# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 2358/18

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 2358/18
- ECLI: ECLI:CZ:US:2018:2.US.2358.18.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 9. 2018
- Datum zveřejnění: 27. 9. 2018

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Dne 10. 7. 2018 byl Ústavnímu soudu doručen přípis Obvodního soudu pro Prahu 4 datovaný dnem 28. 6. 2018 s tím, že dne 21. 6. 2018 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doručena ústavní stížnost stěžovatelky podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno její legitimní očekávání na nabytí majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu číslo 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dále jimi bylo porušeno její právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny.

2. Jak si Ústavní soud ověřil u Obvodního soudu pro Prahu 4, shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu se dostalo do dispozice právnímu zástupci stěžovatelky prostřednictvím datové schránky dne 23. 4. 2018 a Obvodní soud pro Prahu 4 ústavní stížnost stěžovatelky předal k poštovní přepravě dne 3. 7. 2018.

3. Dříve než Ústavní soud přikročí k věcnému přezkumu stěžovaných rozhodnutí, vždy zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje všechny podmínky řízení kladené na ni zákonem o Ústavním soudu, tedy též to, zda byla podána včas.

4. Podle ustanovení § 27 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je řízení před Ústavním soudem zahájeno dnem doručení písemného návrhu Ústavnímu soudu. Z těchto kogentních ustanovení, avšak ani z žádných jiných ustanovení právního řádu, nevyplývá, že by zaslání ústavní stížnosti obecnému soudu bylo schopno vyvolat účinky zahájení řízení před Ústavním soudem (srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 1830/13 ze dne 17. 6. 2013 a další, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud ostatně mnohokráte judikoval, že není součástí soustavy obecných soudů, řízení před ním je řízením zcela samostatným a nepředstavuje pokračování procesu realizovaného uzavřeně v soustavě soudů obecných.

5. Lhůta k podání ústavní stížnosti určená v ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu v délce dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, má procesní charakter, a proto postačí, je-li v její poslední den ústavní stížnost podána k přepravě [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 37/93 ze dne 22. 3. 1994 (N 9/1 SbNU 61, č. 86/1994 Sb.)]. Byla-li tedy ústavní stížnost nesprávně předána či zaslána obecnému soudu, lze lhůtu pro podání ústavní stížnosti považovat za zachovanou pouze tehdy, pokud by byla dodržena v okamžiku postoupení ústavní stížnosti Ústavnímu soudu obecným soudem.

6. Ústavní soud ověřil - jak shora uvedeno - že usnesení Nejvyššího soudu se dostalo právnímu zástupci stěžovatelky, Mgr. Pavlu Bučinovi, do jeho rukou dne 23. 4. 2018. Od tohoto dne proto počala stěžovatelce běžet lhůta k podání ústavní stížnosti, která uplynula dnem 25. 6. 2018. Předmětná ústavní stížnost však byla k Ústavnímu soudu podána prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4, který ji obdržel dne 21. 6. 2018 a teprve dne 3. 7. 2018 ji postoupil (zaslal poštou) Ústavnímu soudu. S ohledem na výše vyložené nelze než konstatovat, že ústavní stížnost byla podána opožděně, neboť v okamžiku jejího předání k poštovní přepravě již lhůta stanovená zákonem pro její podání uplynula.

7. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-2358/18-1)