# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 224/99

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 224/99
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:2.US.224.99
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 6. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce; zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
- Klíčová slova: občanství/absence, osoba/oprávněná - nerovnost
- Dotčené předpisy: 169/1929 Sb., čl.; 208/1993 Sb., čl. 34; 87/1991 Sb., § 2 odst.1 písm.c

## Text rozhodnutí

II. ÚS 224/99

ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci ústavní stížnosti JUDr. I. Z., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 1998, č. j. 30 Co 157/98-351, mimo ústní jednání, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění:

Dne 3. 5. 1999 se navrhovatel obrátil na Ústavní soud s ústavní stížností, kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 1998, č. j. 30 Co 157/98-351. K ústavní stížnosti byl samostatně připojen návrh na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů. Protože stížnost nesplňovala všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl vyzván k odstranění vad svého podání.
Ve svém podání ze 7. 6. 1999 stěžovatel sdělil, že svou stížnost bere zpět podle § 79 zákona o Ústavním soudu. Současně však uvedl, že tak činí z toho důvodu, že podal dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky a že lhůtu 60 dnů k podání stížnosti považuje za zachovanou. Podání stěžovatele ze dne 7. 6. 1999 tak obsahovalo dvě navzájem si odporující tvrzení. Podle jednoho totiž návrh bere zpět, a to na základě ustanovení zákona o Ústavním soudu, které zpětvzetí návrhu neupravuje a podle druhého současně prohlašuje, že považuje ústavní stížnost za podanou ve lhůtě. Proto byla ústavní stížnost po uplynutí lhůty dané k odstranění vad posouzena tak, že ve stanovené lhůtě stěžovatel neodstranil vady svého podání, neboť nadále nebyl řádně zastoupen ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj odmítne návrh, jestliže navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tornu určené. Protože podmínky

II. ÚS 224/99
tohoto ustanovení byly naplněny, nezbylo než návrh odmítnout. V takovém případě sdílel osud ústavní stížnosti i akcesorický návrh na zrušení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, aniž bylo nutno posoudit přípustnost tohoto návrhu s ohledem na nález Ústavního soudu č. 185/1997 Sb.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 1999 Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-224/99-99)