# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 222/98

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 222/98
- ECLI: ECLI:CZ:US:1998:2.US.222.98
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 8. 1998
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: in dubio pro reo
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., čl.

## Text rozhodnutí

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 222/98
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.M., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 14. 5. 1998 obdržel Ústavní soud stížnost navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1998, č. j. 11 To 95/97-1496.

Citovaným rozsudkem byl stěžovatel odsouzen podle ustanovení § 179 odst.2 písm. c) tr. zák. k 11 ti letům vězení. Stěžovatel se domnívá, že napadený rozsudek nesplňuje ustanovení § 2 tr. ř., když důkazy provedené v trestním řízení byly vykládány pouze v neprospěch stěžovatele. Navrhovatel ve svém podání dále tvrdí, že obecné soudy porušily příslušné články Listiny základních práv a svobod, pokud navrhovateli odmítly právo výslechu svědků a právo navrhovatele na spravedlivý proces před nezávislým soudem.
1

II.ÚS 222/98

Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele neobsahovalo náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 odst.l, 2 zák. č. 182/1993Sb., ve znění pozdějších předpisů, a navrhovatel nebyl rovněž zastoupen advokátem nebo notářem tak, jak to ukládá ustanovení § 30 odst.1 shora citovaného zák. č. 182/1993 Sb., bylo navrhovateli zasláno písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a k odstranění vad podání mu byla určena 10 denní lhůta od doručení písemné výzvy.

Na základě písemné výzvy připojené k poučení navrhovatele, obdržel soudce zpravodaj dne 27. 5. 1998 žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Tato žádost byla odůvodněna tím, že jako cizí státní příslušník má problémy při zajišťování právního zástupce z důvodu neznalosti českého jazyka. Soudce zpravodaj přihlédl k žádosti navrhovatele a původní lhůtu prodloužil o dalších 15 dnů, s konečným termínem do 10. června 1998. Navrhovatel byl zároveň upozorněn, že pokud ani v takto prodloužené lhůtě nebudou vady návrhu odstraněny, bude návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut.

Vzhledem k tomu, že i po takto prodloužené lhůtě stěžovatel vady návrhu neodstranil a podání již nijak blíže neupřesnil, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. srpna 1998

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-222/98-98)