# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 2199/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 2199/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:2.US.2199.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 9. 2008
- Datum zveřejnění: 1. 10. 2008
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 43 odst.1 písm.a

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 27. 8. 2008 a doplněnou podáním ze dne 3. 9. 2008 napadl stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Tímto rozhodnutím (které si Ústavní soud opatřil na www.nsoud.cz) bylo odmítnuto dovolání stěžovatele podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. 8 To 127/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu Praze pod sp. zn. 43 T 13/2006. Tímto rozsudkem uznal vrchní soud stěžovatele vinným ze spáchání trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2 tr. zák. za to, že dne 3. 9. 2004 v přesně nezjištěné době před 19.30 hod. v místě trvalého bydliště v bytě, opakovaně udeřil poškozenou nezletilou dceru na pravé temeno - týlní části hlavy, čímž poškozené způsobil zlomeninu klenby lební vpravo s krvácením pod tvrdou plenu mozkovou s poškozením mozku, přičemž toto poranění hlavy a mozku vedlo u poškozené k těžkému hypoxickému poškození mozku, které bylo bezprostřední příčinou její smrti dne 11. 9. 2004 ve 21.05 hod. Za tento čin vrchní soud odsoudil stěžovatele podle § 219 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let. Napadeným usnesením Nejvyššího soudu bylo stěžovatelovo dovolání shledáno jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.

Stěžovatel v podané ústavní stížnosti stručně řečeno namítal pochybení obecných soudů při právním posouzení jeho věci, která podložil celou řadou tvrzení.

Podle ust. § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Ústavní soud si proto z doručenek založených ve spise vedeného Městským soudem v Praze, sp. zn. 43 T 13/06, ověřil, zda stěžovatel splnil lhůtu k podání ústavní stížnosti, přičemž zjistil, že napadené usnesení bylo stěžovateli doručeno již dne 17. 8. 2007 a jeho právní zástupkyni (JUDr. Forejtové) dne 20. 8. 2007. Vzhledem k tomuto zjištění je evidentní, že ústavní stížnost, pokud byla podána k poštovní přepravě dne 27. 8. 2008, je návrhem opožděným. Městský soud dále Ústavnímu soudu sdělil, že si stěžovatel podal i návrh na povolení obnovy řízení, o kterém nebylo dosud rozhodnuto.

S ohledem na to soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.

Za této situace soudce zpravodaj před odmítnutím ústavní stížnosti stěžovatele nevyzýval k odstranění formálních a obsahových vad ústavní stížnosti (absence právního zastoupení, absence tvrzení o porušení ústavně zaručených základních práv, nepřiložení kopie napadaného rozhodnutí atd.), neboť i po jejich odstranění by musela být ústavní stížnost odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-2199/08-1)