# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 2192/14

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 2192/14
- ECLI: ECLI:CZ:US:2014:2.US.2192.14.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 10. 2014
- Datum zveřejnění: 20. 10. 2014

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 27. 6. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, která brojí proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího správního soudu. Tímto usnesením Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost, podanou proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 1. 2014, č. j. 15 Af 157/2013-49, kterým tento soud stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků a nevyhověl jeho žádosti o ustanovení zástupce.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 28. 7. 2014 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Dne 15. 8. 2014 obdržel Ústavní soud žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, a to "alespoň do 30. 9. 2014".

Této žádosti Ústavní soud vyhověl a přípisem ze dne 27. 8. 2014, doručeným stěžovateli dne 8. 9. 2014, stěžovatele informoval o tom, že lhůtu k odstranění vad prodlužuje s konečnou platností do 30. 9. 2014, nicméně s tím, že neodstraní-li stěžovatel vytčené vady ani v tomto novém termínu, bude ústavní stížnost odmítnuta.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil. Základní vadou, od níž se ostatně odvíjely vady další, byla absence povinného zastoupení advokátem.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-2192/14-1)