# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 204/05

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 204/05
- ECLI: ECLI:CZ:US:2005:2.US.204.05
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 11. 12. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: obec/obecně závazná vyhláška
- Dotčené předpisy: 128/2000 Sb., čl.

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 6. dubna 2005 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele, označené jako "stížnost 1) na usnesení 20 Cdo 203/2004-96 od Nejvyššího soudu České republiky, 2) na rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí 6 C 16/2001-33, 3) na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové 19 Co 378/2001-61, 4) na exekutora T. P., který porušil zákon a spáchal trestný čin, 5) na nezákonné odebírání částky peněz z výplaty 500,- Kč". Ve svém podání navrhovatel uvedl, že v obci Dlouhá Třebová existuje jakási vyhláška o stočném, na základě které obec po navrhovateli žádá platby za vypouštění odpadních vod do kanalizace. Navrhovatel považuje tuto vyhlášku za nezákonnou a nespravedlivou. Přesto mu snad měla být soudy uložena povinnost stočné obci podle vyhlášky zaplatit a T. P. - zřejmě soudní vykonavatel - měl později činit vůči navrhovateli úkony nuceného výkonu rozhodnutí v rozporu se zákonem.

Text podání navrhovatele není věcný, jasný a pro Ústavní soud srozumitelný. Z hlediska řízení o ústavní stížnosti podání postrádá relevantní skutkovou informaci. Není zcela zřejmé, které věci se stížnost týká, tedy co bylo předmětem soudních řízení, z nichž vzešla naříkaná rozhodnutí, kdo se jich účastnil, s jakým výsledkem skončila, atd. Návrh úplně postrádá sdělení, čeho se vlastně navrhovatel domáhá. V tomto směru navrhovatel pouze uvedl, že "...prosí Ústavní soud o rychlou nápravu a vyřízení celého nezákonného případu...". Rovněž navrhovatel neoznačil ústavně zaručené právo, na němž se cítí být dotčen. Konstatováním, že "...byl porušen mezinárodní dokument o lidských právech, článek 8 a článek 12...", aniž by bylo alespoň uvedeno, o jaký dokument se vlastně jedná, tuto povinnost navrhovatel rozhodně nesplnil.

K podání rovněž nebyla připojena kopie žádného ze shora označených rozhodnutí a navrhovatel se na Ústavní soud neobrátil prostřednictvím advokáta a nedoložil řádné zastoupení pro další řízení.

Ústavní soud proto vyzval navrhovatele dopisem ze dne 14. dubna 2005 k odstranění naznačených formálních vad podání. Spolu s tímto dopisem zaslal též základní informace o řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem, včetně toho, jak má taková ústavní stížnost vypadat a jaké formální požadavky na ni klade zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Zejména byl navrhovatel upozorněn na nutnost zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, které musí být doloženo řádnou plnou mocí; v této souvislosti navrhovateli soud též poskytl adresu České advokátní komory, kam se může v případě problému s obstaráním zastoupení obrátit.

K odstranění vad byla navrhovateli poskytnuta 30 denní lhůta, jež počala běžet ode dne doručení výše uvedené výzvy. Současně dopis obsahoval poučení, že pokud nebudou v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu. Výzvu navrhovatel převzal dne 21. 4. 2005, opravit a doplnit podání tak měl možnost nejpozději dne 21. 5. 2005.

Navrhovatel ale na uvedenou výzvu vůbec nereagoval, svou stížnost podle zákona o Ústavním soudu o chybějící náležitosti nedoplnil a poskytnutá soudcovská lhůta mu tak uplynula marně.

Vzhledem ke shora uvedenému nezbylo soudci zpravodaji než podání navrhovatele odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu, neboť vady návrhu nebyly ve lhůtě k tomu určené odstraněny.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-204/05-05)