# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1986/10

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1986/10
- ECLI: ECLI:CZ:US:2010:2.US.1986.10.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 8. 2010
- Datum zveřejnění: 2. 9. 2010

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností, podanou bez obligatorního zastoupení advokátem a kopie napadeného rozhodnutí k poštovní přepravě dne 8. 7. 2010, se navrhovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, jimiž bylo rozhodováno o zastavení řízení a úhradě nákladů řízení.

Dříve, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je povinen přezkoumat procesní náležitosti ústavní stížnosti.

K ústavní stížnosti, podepsané toliko advokátkou Mgr. Martinou Klvaňovou, nebyla přiložena plná moc, kterou by ji Ing. J. L. (v ústavní stížnosti označená coby stěžovatelka) udělila pro sepis stížnosti a zastupování před Ústavním soudem, ani kopie napadených rozhodnutí. Jmenovaná advokátka byla proto vyzvána přípisem Ústavního soudu, který jí byl doručen dne 21. 7. 2010, k odstranění uvedených vad ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy a byla upozorněna na následky marného uplynutí stanovené lhůty. Na uvedenou výzvu bylo reagováno až dne 13. 8. 2010. Tento přípis navíc neodstranil vadu, spočívající v připojení kopie napadeného rozhodnutí.

Nebyly tak odstraněny formální vady ústavní stížnosti, resp. nebyly odstraněny včas. Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") totiž vyžaduje, aby k ústavní stížnosti byla připojena plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem, která je důkazem o tom, že fyzická či právnická osoba má v úmyslu ústavní stížnost podat (srov. § 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu). To se do konce běhu soudcovské lhůty pro odstranění vad podání nestalo, navíc, ani v době rozhodování není ústavní stížnost perfektní pro absenci kopie napadeného rozhodnutí.

Zbývá dodat, že Ústavní soud se mnohokrát přihlásil k zásadě vigilantibus iura scripta sunt. Ze shora vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnuta jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1986/10-1)