# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1932/21

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1932/21
- ECLI: ECLI:CZ:US:2022:2.US.1932.21.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 3. 2022
- Datum zveřejnění: 13. 4. 2022

## Výrok

Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou II. ÚS 1932/21.

## Odůvodnění

1. Ve svém podání ze dne 2. 3. 2022 soudce Ústavního soudu David Uhlíř, člen II. senátu Ústavního soudu a předseda senátu ve věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1932/21, předložil podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a § 10 rozvrhu práce, předsedovi I. senátu spis k rozhodnutí s návrhem na své vyloučení z projednání a rozhodování uvedené věci.

2. Jako důvod soudce David Uhlíř uvedl, že jeho poměr k účastníkům a jejich zástupci JUDr. Tomáši Homolovi zakládá pochybnost o jeho nepodjatosti. JUDr. Tomáš Homola je jeho bývalý společník z advokátní kanceláře Uhlíř, Homola a společníci. Stěžovatelka 1) - paní Kateřina Havránková - byla v době, kdy vykonával advokacii, klientkou jejich advokátní kanceláře. Ačkoli ji soudce David Uhlíř v žádném řízení nezastupoval, JUDr. Homola s ním její věc konzultoval a odměna za poskytnutou právní službu byla příjmem jejich společné advokátní kanceláře.

3. Podle § 36 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jednak z hlediska subjektivního, jež vychází z osobního vztahu soudce k účastníkům řízení či k věci, tak i z hlediska objektivního, tj. zda soudce skýtá veřejně dostatečné záruky, vylučující legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti (srov. např. usnesení ze dne 12. 8. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 40/06). K závěru o podjatosti musí existovat rozumně opodstatněná obava, že soudce není zcela nestranný.

4. První senát Ústavního soudu, jemuž věc o vyloučení soudce II. senátu náleží, zvážil, že soudce David Uhlíř a zástupce stěžovatelů vykonávali společně advokacii jako společníci ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka 1) byla klientkou společné advokátní kanceláře soudce Davida Uhlíře a právního zástupce stěžovatelů, přitom odměna z poskytnutých právních služeb stěžovatelce 1) byla společným příjmem advokátní kanceláře, tedy obou jmenovaných. Poměr soudce Davida Uhlíře k zástupci stěžovatelů (bývalému společníkovi) i stěžovatelce 1) zakládá důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, a to z hlediska subjektivního i objektivního.

5. Protože I. senát Ústavního soudu shledal, že jsou dány předpoklady podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavního soudu, rozhodl o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1932/21.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1932/21-1)