# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1840/11

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1840/11
- ECLI: ECLI:CZ:US:2011:2.US.1840.11.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 12. 2011
- Datum zveřejnění: 18. 1. 2012

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 22. 6. 2011 byla Ústavnímu soudu stěžovatelem, prostřednictvím advokátky Mgr. R. P., doručena ústavní stížnost, v níž se domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.

Podáním ze dne 25. 10. 2011 právní zástupkyně stěžovatele Mgr. R. P. informovala Ústavní soud o tom, že stěžovatele již nadále nezastupuje, neboť došlo k ukončení smlouvy o poskytování právních služeb. Proto Ústavní soud následně přípisem ze dne 8. 11. 2011 stěžovatele vyzval k odstranění vady ústavní stížnosti v podobě absentujícího právního zastoupení.

Dne 21. 11. 2011 byla advokátkou JUDr. D. P. Ústavnímu soudu předložena plná moc, kterou jí stěžovatel udělil pro účely zastupování před Ústavním soudem v nyní posuzované věci. Nicméně dne 8. 12. 2011 Ústavní soud obdržel sdělení JUDr. P. o tom, že ke dni 7. 12. 2011 došlo k ukončení právního zastoupení stěžovatele z její strany. Proto Ústavní soud přípisem ze dne 9. 12. 2011 stěžovatele opětovně vyzval k odstranění této vady ústavní stížnosti, a to ve lhůtě do 19. 12. 2011 s výslovným poučením, že neobdrží-li Ústavní soud v příslušné lhůtě plnou moc, kterou pro účely zastupování před Ústavním soudem udělí některému z advokátů, bude jeho podání odmítnuto.

Jak zjistil soudce zpravodaj z poštovní dodejky, uvedená výzva byla stěžovateli doručena fikcí (ust. § 49 o. s. ř.) dne 23. 12. 2011, když stěžovatel na jím uvedené adrese nebyl od 12. 12. 2011 zastižen, přičemž ta mu byla téhož dne vhozena do poštovní schránky. Vzhledem k tomu, že v Ústavním soudem stanovené soudcovské lhůtě (do 19. 12. 2011) nebylo možno odstranit vytýkané vady ústavní stížnosti, vyčkal soudce zpravodaj uplynutí přiměřené doby (a to i vzhledem k tomu, že stěžovatel byl již v předmětném řízení vyzýván k odstranění téže vady ústavní stížnosti a nepochybně mu tak byl znám požadavek obligatorního právního zastoupení), nicméně ani dne 28. 12. 2011 informační systém Ústavního soudu neevidoval žádné další podání stěžovatele.

Za této situace, kdy stěžovatel výzvě k odstranění vad v určené lhůtě nevyhověl, nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usnesením odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1840/11-1)