# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 174/05

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 174/05
- ECLI: ECLI:CZ:US:2005:2.US.174.05
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 4. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu; základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
- Klíčová slova: výkon rozhodnutí, vlastnické právo/omezení
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 11; 99/1963 Sb., § 268 odst.1 písm.h

## Výrok

Ústavní stížnost s e o d m í t á .

## Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 25. března 2005 podání ze dne 23. března 2005, které bylo označeno jako "Ústavní stížnost proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 4. 2003, sp. zn. 15 Co 185/2003-138". Jednalo se o doplnění předchozí ústavní stížnosti, jež byla u Ústavního soudu vedena pod sp. zn. IV. ÚS 146/05. Tato původní ústavní stížnost byla usnesením Ústavního soudu ze dne 17. března 2005 odmítnuta jako opožděně podaná.
Vzhledem k tomu, že doplnění ústavní stížnosti obdržel Ústavní soud až po vydání citovaného usnesení, byla tato ústavní stížnost přidělena nově do II. senátu a dostala vlastní sp. zn. II. ÚS 174/05.
Ústavní soud měl možnost seznámit se s původní ústavní stížností i se spisem, vedeným u Ústavního soudu pod výše zmiňovanou sp. zn. IV. ÚS 146/05. Jak se podává z kopie rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově, obsaženém ve spisu sp. zn. IV. ÚS 146/05, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře nabylo právní moci dne 20. května 2003. Ústavní stížnost stěžovatele byla podána k poštovní přepravě dne 24. března 2005. V této souvislosti lze tedy odkázat na závěry obsažené v citovaném usnesení Ústavního soudu.
Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Z toho, co je uvedeno výše je zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti nemohla být zachována, neboť, jak shora uvedeno, vzhledem k tomu, že ústavní stížností napadené rozhodnutí nabylo právní moci již v květnu 2003, lhůta k podání ústavní stížnosti marně uplynula v roce 2003.
Za této situace, kdy je ústavní stížnost podána opožděně, Ústavní soud nepřistoupil k odstraňování vad, jimiž podaná ústavní stížnost trpí, neboť jejich odstranění by nemohlo nic změnit na nutnosti ústavní stížnost odmítnout pro opožděnost.
Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků stížnost odmítl jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání [§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona].

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 21. dubna 2005

JUDr. Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-174/05-05)