# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1569/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1569/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:2.US.1569.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 7. 2008
- Datum zveřejnění: 28. 7. 2008
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 43 odst.1 písm.a

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 24. 6. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, v němž brojil proti v záhlaví citovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze.

Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo obsahové a formální vady (absence řádné plné moci, samotný text podání byl zaslán v kopii, která je místy nečitelná, podání nebylo datováno a podepsáno, nebyly přiloženy kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku), byl stěžovatel přípisem ze dne 26. 6. 2008 vyzván k jejich odstranění, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.

Právnímu zástupci stěžovatele byla citovaná výzva doručena dne 27. 6. 2008. Dne 7. 7. 2008 byl Ústavnímu soudu faxem doručen přípis JUDr. Jaroslava Janečka v němž reagoval na výzvu k odstranění vad. Ve svém dopise žádal o "vrácení celé ústavní stížnosti" nebo "poskytnutí její kopie", jelikož došlo ze strany JUDr. Jaroslava Janečka k mylnému zaslání konceptu podání. Dále právní zástupce uváděl skutečnost, že je vážně nemocný.

Dne 8. 7 2008 byl právní zástupce opakovaně vyzván k odstranění vad, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut.

Právnímu zástupci stěžovatele byla citovaná výzva doručena dne 11. 7. 2008.

Soudce zpravodaj po zvážení konkrétní situace stěžovatele dospěl k závěru, že již byl dvakrát bezvýsledně vyzýván k doplnění podání. Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. K výše uvedenému Ústavní soud dodává, že advokát by k věci a ke klientovi neměl přistupovat liknavě. V této souvislosti lze hovořit o selhání kvalifikovaného právního zastoupení, jehož účelem je zaručit řízení o ústavní stížnosti určitý stupeň kvality.

Za této situace nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usnesením odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1569/08-1)