# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1350/23

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1350/23
- ECLI: ECLI:CZ:US:2023:2.US.1350.23.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 6. 2023
- Datum zveřejnění: 26. 6. 2023

## Výrok

Vykonatelnost rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 8 As 247/2021-74, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2021 č. j. 31 A 199/2019-114, rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 05650-23/2017-ERU č. III., IV. a V., rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 21. 3. 2019 č. j. 05650-18/2017-ERU č. II., III., IV. a V. v rozsahu změněném nebo potvrzeném rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 10244-86/2017-ER se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.

## Odůvodnění

1. Podanou ústavní stížností brojí stěžovatelka proti shora uvedeným rozhodnutím, a to pro porušení ústavně zaručeného práva na soudní a jinou právní ochranu, neboť má za to, že v řízení před Energetickým regulačním úřadem (ERÚ) došlo k porušení zásady legitimního očekávání dle § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a k porušení souvisejících principů oprávněné důvěry v právo a právní jistoty.

2. Stěžovatelka v ústavní stížnosti podrobně uvedla a rozvedla veškerou argumentaci podporující závěr o porušení jejích ústavně zaručených práv a navrhuje odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.

3. Ústavní soud konstatuje, že v zásadě platí, že ústavní stížnost odkladný účinek nemá. Na návrh stěžovatele však může být vykonatelnost napadeného rozhodnutí odložena, jestliže to není v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamená pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám (§ 79 odst. 1 a odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

4. V daném případě stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že již splnila svou povinnost k úhradě pokuty ve výši 2 381 657 Kč (jak pro ni tato povinnost vyplývá z konečného znění výroku IV. prvoinstančního rozhodnutí ERÚ v návazností na vydané Rozkladové rozhodnutí ERÚ), a taktéž již splnila svou povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč (jak pro ni tato povinnost vyplývá z konečného znění výroku V. prvoinstančního rozhodnutí ERÚ v návaznosti na vydané Rozkladové rozhodnutí ERÚ). Tímto svým návrhem proto požaduje odložit pouze povinnost k provedení opravné kalkulace, jak pro ni tato povinnost vyplývá z konečného znění výroku III. prvoinstančního rozhodnutí ERÚ v návaznosti na vydané rozkladové rozhodnutí ERÚ. Stěžovatelka poznamenává, že jedině tato povinnost jí způsobuje zcela zásadní újmu.

5. Naopak pokud by v rámci povinnosti k opravě kalkulace měla stěžovatelka odběratelům vracet konkrétní částky, jednalo by se s ohledem na počet bytů zásobovaných stěžovatelkou teplem v dané lokalitě v roce 2014 (cca 10 000 bytů) o marginální částky ve výši okolo 240 Kč pro jeden byt, tedy na straně třetích osob - odběratelů nemůže přiznáním odkladu vykonatelnosti napadených rozhodnutí dojít k jakékoli citelnější újmě srovnatelné s hrozící újmou na straně stěžovatelky.

6. Aniž by tedy Ústavní soud jakkoliv předjímal konečný výsledek řízení o podané ústavní stížnosti, má za to, že stěžovatelka předložila dostatečně přesvědčivé argumenty, dokládající nenávratné dopady, jež by jí mohly vzniknout v souvislosti s výkonem napadených rozhodnutí. Z uvedených důvodů návrhu na odklad vykonatelnosti ústavní stížností napadených rozhodnutí Ústavní soud vyhověl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1350/23-1)