# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 132/98

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 132/98
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:2.US.132.98
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 3. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu; základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
- Klíčová slova: osoba/oprávněná, akt/správní, interpretace
- Dotčené předpisy: 229/1991 Sb., čl.

## Výrok

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á .

## Odůvodnění

Stěžovatelka návrhem, který došel Ústavnímu soudu dne 24. 3. 1998, se domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 1998, č. j. 44 Ca 322/97-19, a rozhodnutí O.Ú. - pozemkového úřadu ze dne 14. 10. 1997, č. j. 5456-72/92/Nc 97.

Citovaným rozhodnutím správního orgánu bylo konstatováno, že stěžovatelka není vlastníkem p. č. 701/21 o výměře 6m2 v obci B. a k. ú. B., která byla vytvořena oddělením parcely 701/3, která je částí původní pozemkové p. č. 701/9. Odvolací soud rozhodnutí O.Ú. - pozemkového úřadu v přezkumném řízení potvrdil.

Protože podaná ústavní stížnost vykazovala podstatné závady takového rázu, že o ní nemohlo být Ústavním soudem jednáno, byla stěžovatelka vyzvána k jejich odstranění. Výzvu k odstranění vad podání, ve které byly jednotlivé vady přesně specifikovány, převzala stěžovatelka dne 2. 4. 1998. V odpovědi na tuto výzvu podáním ze dne 14. 4. 1998 zpřesnila některé údaje stížnosti a současně požádala

II.ÚS 132/98

Ústavní soud, aby ji ustanovil právního zástupce na náklady státu, a to vzhledem k její nemajetnosti. Stěžovatelka byla písemně upozorněna, že Ústavní soud není zákonem zmocněn k ustanovování advokátů pro řízení o ústavní stížnosti a současně jí bylo doporučeno, aby se o poskytnutí bezplatného právního zastoupení advokátem obrátila na ČAK.

Stěžovatelka tak učinila a jako právní zástupce jí byl ČAK určen advokát Mgr. J.V. K dotazu Mgr. V. Ústavnímu soudu sdělil, že pověření ČAK obdržel dne 12. 2. 1999. Ačkoli pověření ČAK musela obdržet i stěžovatelka, zastoupením pověřený advokát jí neprodleně písemně vyzval, aby se k němu dostavila za účelem event. vypracování návrhu.

I přes tuto výzvu se stěžovatelka k pověřenému zástupci nedostavila, aniž by jiným způsobem upozornila Ústavní soud na příčinu své nečinnosti.

Soudce zpravodaj byl proto nucen mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout, a to podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu

V Brně dne 22. března 1999

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-132/98-98)