# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 124/94

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 124/94
- ECLI: ECLI:CZ:US:1994:2.US.124.94
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 11. 1994
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba); základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 5. 1994, čj. 19 Ca 96/94-10, potvrdil rozhodnutí O.Ú. v T., ze dne 13. 1. 1994, č.j. POZ/1784/92 Řh, jímž bylo rozhodnuto, že navrhovatelka není vlastnicí parcely č. kat. 758, vedené v kultuře louka o výměře 833 m2 v katastrálním území L., ani domu čp. 223 se stavební parcelou č. 283 o výměře 124 m2 tamtéž.

Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala navrhovatelka ústavní stížnost. Spolu s ní podala návrh na zrušení Dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. ze dne 25. 10. 1945, o konfiskaci nepřátelského majetku a FNO. Návrh byl Ústavnímu soudu zaslán faxem dne 7. 9. 1994 (v 20:16, doručen týž den v 20:42 hod.)

Dotazem u Krajského soudu v Hradci Králové Ústavní soud zjistil, že předmětný rozsudek Krajského soudu nabyl právní moci dne 7. července 1994.

Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. V daném případě lhůta započala dne 7. července 1994 a posledním dnem k podání ústavní stížnosti byl den 5. 9. 1994.

Z výše uvedeného je zřejmé, že ústavní stížnost navrhovatelky nelze věcně projednat, neboť byla podána po uplynutí lhůty určené k podání ústavní stížnosti. Z toho vyplývá dále, že Ústavní soud nemůže věcně projednat ani souběžný návrh na zrušení předmětného dekretu prezidenta republiky, neboť návrh na zrušení právního předpisu dle § 64 odst. 2 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb. může podat ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 cit. zákona.

Dle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle § 43 odst. 1 písm. b) cit. zákona odmítnout.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. listopadu 1994 Prof. JUDr. Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu ČR

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-124/94-94)