# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1192/22

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1192/22
- ECLI: ECLI:CZ:US:2022:2.US.1192.22.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 7. 2022
- Datum zveřejnění: 25. 8. 2022

## Výrok

Vedlejšímu účastníkovi, nezletilému M. L., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 1192/22 ustanovuje opatrovníkem Mgr. Kateřina Richterová, advokátka se sídlem Týnská 633/12, 110 00 Praha.

## Odůvodnění

1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 5. 2022, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6 z důvodu tvrzeného porušení svých základních práv, a to práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, práva na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny, jakož i porušení čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a dále porušení principu rovnosti účastníků řízení, principu právní jistoty a dalších práv vyplývajících z čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 4 odst. 1 Listiny.

2. Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl napadeným rozsudkem ze dne 17. 6. 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, tak, že se nezletilý vedlejší účastník svěřuje do společné pěstounské péče vedlejších účastníků 2) a 3), zároveň stanovil předběžnou vykonatelnost rozsudku. Tímto rozhodnutím současně změnil výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 2. 2017, č. j. 15 Nc 2530/2014-263, kterým byl nezletilý vedlejší účastník svěřen do pěstounské péče stěžovatelů. Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatelé odvolání. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 26. 1. 2022, č. j. 18 Co 274/2021-1148, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.

3. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.

4. Ústavní stížnost stěžovatelů napadá rozhodnutí obecných soudů týkající se péče o nezletilého, přičemž nezletilý má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že jeho zákonní zástupci jsou rovněž vedlejšími účastníky tohoto řízení, může dojít ke střetu jejich zájmů. Z tohoto důvodu shledal Ústavní soud potřebu ustanovit nezletilému opatrovníka schopného účinně hájit jeho zájmy, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy a případně dalších nezbytných procesních úkonů. Po úvaze se Ústavní soud rozhodl neustanovit opatrovníkem Městskou část Praha 6, která vystupovala jako kolizní opatrovník v předchozím řízení, a to vzhledem k možnému, resp. tvrzenému pochybení opatrovníka a jeho aktivní roli v předchozím řízení. Mezi stěžovateli a vedlejšími účastníky je totiž sporné, zda opatrovník jednal vždy nestranně a v nejlepším zájmu nezletilého. S ohledem na výše popsané okolnosti případu tak Ústavní soud shledává v rozporu se zájmy nezletilého, aby orgán sociálně-právní ochrany dětí vystupoval v řízení jako jeho opatrovník. Rozhodl se proto, za přiměřeného použití ustanovení § 29 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ustanovit opatrovníkem nezletilého vedlejšího účastníka pro řízení o ústavní stížnosti ve výroku jmenovanou advokátku, která se jeví být pro danou funkci vhodnější a která se svým ustanovením souhlasí.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1192/22-1)