# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1107/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1107/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:2.US.1107.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 5. 2007
- Datum zveřejnění: 1. 6. 2007

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 2. 5. 2007 bylo Ústavnímu soudu doručeno elektronické podání stěžovatelky, v němž brojila proti rozhodnutím obecných soudů specifikovaným v záhlaví tohoto usnesení.

Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo obsahové a formální vady (k podání nebyly přiloženy kopie rozhodnutí, na něž text návrhu odkazuje a stěžovatelka nebyla právně zastoupena), byla stěžovatelka přípisem ze dne 10. 5. 2007 vyzvána k jejich odstranění, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy.

Na tuto výzvu stěžovatelka reagovala elektronickým podáním ze dne 17. 5. 2007, ve kterém požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad o 30 dnů. Tuto žádost odůvodnila tak, že poté, co Českou advokátní komorou určený advokát odmítl sepsat její ústavní stížnost s upozorněním na neoprávněnost nároku stěžovatelky, pokusí se v této lhůtě "přemluvit" některého advokáta o bezplatné právní zastupování v řízení před Ústavním soudem.

Soudce zpravodaj po zvážení konkrétní situace stěžovatelky dospěl k závěru, že žádosti o prodloužení lhůty nelze vyhovět. Soudce zpravodaj přitom vážil, zda v konkrétním případě stěžovatelky bude nevyhovění žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a jeho odmítnutí pro neodstranění vad v původně určené lhůtě proporcionálním z hlediska vztahu mezi základním právem stěžovatelky na přístup k Ústavnímu soudu a trváním na splnění zákonných podmínek realizace tohoto práva ve lhůtách stanovených zákonem o Ústavním soudu.

Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je stěžovatelka zvýhodňována oproti ostatním stěžovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. V případě stěžovatelky nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že v okamžiku, kdy počala plynout lhůta k podání ústavní stížnosti, jí, jak vyplývá z její žádosti České advokátní komoře o poskytnutí bezplatné právní služby, byla známa skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem.

S ohledem na to, že stěžovatelka výzvě k odstranění vad v určené lhůtě nevyhověla, soudce zpravodaj návrh podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1107/07-1)