# Ústavní soud, sp. zn. II.ÚS 1053/14

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: II.ÚS 1053/14
- ECLI: ECLI:CZ:US:2014:2.US.1053.14.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 6. 2014
- Datum zveřejnění: 26. 6. 2014

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

V podání ze dne 9. 3. 2014, podaného k poštovní přepravě dne 18. 3. 2014, se stěžovatelka domáhala nápravy ve sporu, ve kterém neúspěšně žalovala Hlavní město Praha o zaplacení částky 780 000 Kč. Z připojených příloh, mezi nimiž bylo i shora označené rozhodnutí Nejvyššího soudu, vyplynulo, že stěžovatelka požadovala žalovanou částku z titulu odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou jí na zdraví úrazem, který utrpěla na neudržované městské komunikaci.

Stěžovatelka žádný návrh Ústavnímu soudu neučinila a její podání, byť označené jako stížnost, vykazovalo řadu dalších formálních vad; především však stěžovatelka nerespektovala ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem.

Ústavní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranila, a zároveň ji poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude její ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 11. 4. 2014. K žádosti stěžovatelky prodloužil Ústavní soud lhůtu k odstranění vad do 11. 6. 2014.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelka vady svého podání neodstranila, a v podání ze dne 8. 6. 2014 Ústavní soud informovala, že tak po konzultaci s advokátem JUDr. Borisem Šteflem ani neučiní.

Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Pro úplnost je vhodné poznamenat, že Ústavní soud je ve smyslu Ústavy orgánem ochrany ústavnosti a nepředstavuje další přezkumnou instanci ve sporu. Jakkoli lze lidsky příběh paní stěžovatelky chápat, v rovině občanskoprávní byl spor soudy vyřešen a pro řízení před Ústavním soudem nebyly splněny podmínky.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/II-US-1053/14-1)