# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 90/94 - Soud: Ústavní soud - Spisová značka: I.ÚS 90/94 - ECLI: ECLI:CZ:US:1995:1.US.90.94 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 21. 3. 1995 - Datum zveřejnění: 30. 10. 2007 - Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda pohybu a pobytu ## Výrok Návrh se o d m í t á . ## Odůvodnění Podáním ze dne 18. 8. 1993 podala stěžovatelka ve smyslu ust. § 246 odst. 1 o. s. ř. opravný prostředek proti rozhodnutí Katastrálního úřadu B., čj. 121 Vl. - 584/93, ze dne 7. 7. 1993, ke Krajskému soudu v Brně jako soudu příslušnému. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 1994, č.j. 30 Ca 258/93 - 11, byl opravný prostředek zamítnut, neboť napadené rozhodnutí bylo doručeno účastníkům, R. H. dne 16. 7. 1993 v nemocnici v B., stěžovatelce pak náhradním doručením dne 16. 7. 1993 (dne 13. 7. 1993 byla poštou vyzvána, aby si uloženou písemnost vyzvedla do tří dnů). Poslední den k podání opravného prostředku byl tedy 16. 8. 1993. Byl-li však podán dne 18. 8. 1993, jednalo se o podání zjevně opožděné a Krajský soud v Brně je odmítl ve shodě s ust. § 250p občanského soudního řádu. Stěžovatelka nesouhlasila s těmito závěry Krajského soudu v Brně s tím, že se v době doručování nezdržovala v místě svého trvalého bydliště, neboť její manžel byl hospitalizován v nemocnicí v B., a v tomto období stěžovatelka přespávala u své dcery, odkud to měla do nemocnice blíže. Právě pro uvedenou skutečnost, totiž že se nezdržovala v místě svého trvalého pobytu, nemohlo ani dojít ke splnění podmínky náhradního doručení, naopak tato forma doručování byla vyloučena a doručovatel měl písemnost vrátit odesílateli. Písemnost však vrácena nebyla a stěžovatelka si ji nakonec vyzvedla dne 20. 7. 1993, a proto je za den doručení nutno považovat právě toto datum. Podle ní byl opravný prostředek podán včas. Postupem soudu byla podle stěžovatelky porušena jedna ze základních svobod - svoboda pohybu a pobytu podle čl. 14 Listiny základních práv a svobod. V dané věci je nutno uvést, že Ústavní soud není běžným soudním orgánem v soustavě obecných soudů, jak je specifikována v čl. 91 odst. 1 Ústavy. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Znamená to tedy, že nevykonává přezkumné pravomoci, pokud nedošlo k porušení základních práv a svobod, zaručených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Stěžovatelka uplatnila ve svém návrhu ústavní stížnosti takovou námitku, týkající se čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle něhož je zaručena svoboda pobytu a pohybu. Ústavní soud nezjistil, že by v projednávaném případě skutečně došlo k omezení svobody pobytu a pohybu. Je sice skutečností, že ze strany doručujícího orgánu (pošty) došlo ke zvolení neadekvátního způsobu doručování, jestliže se stěžovatelka v místě trvalého bydliště ze shora naznačených příčin nezdržovala, avšak sama tato skutečnost nesvědčí o porušení jejího práva na svobodný pohyb a pobyt. Protože návrh je v rovině ústavněprávní návrhem zjevně neopodstatněným, nezbylo soudci zpravodaji, než jej podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítnout. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 21. března 1995 JUDr. Vladimír P a u 1 soudce zpravodaj --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-90/94-94)