# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 85/97

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 85/97
- ECLI: ECLI:CZ:US:1997:1.US.85.97
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 5. 1997
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
- Klíčová slova: vlastnické právo/ochrana, vlastnické právo/omezení
- Dotčené předpisy: 229/1991 Sb., § 11 odst.1 písm.c

## Text rozhodnutí

Sp. zn. I. ÚS 85/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem v právní věci stěžovatelky M.V., zastoupené JUDr. K.H., o návrhu ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 1996, sp. zn. 10 Ca 430/96,
t a k t o
Návrh se o d m í t á
O d ů v o d n ě n í
Stěžovatelka ve své včas podané ústavní stížnosti napadla rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 1996, sp. zn. 10 Ca 430/96, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v P., pozemkového úřadu, ze dne 10. 7. 1996 ve věci nevydání části pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění. Stěžovatelka v podstatě opakuje návrhy
1

I. ÚS 85/97

již uplatňované v soudním řízení s tím, že se domnívá, že postupem krajského soudu byl porušen čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, neboť důsledkem rozhodnutí soudu byl citelný zásah do jejího vlastnického práva.

Soudce zpravodaj nejprve konstatoval, že Ústavní soud je soudním orgánem ústavnosti podle čl. 83 Ústavy ČR a přezkoumává především, zda v řízení před soudy nebyly porušeny ústavní procesní principy, zejména pak tzv. právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).

Stěžovatelka namítla, že rozhodnutí soudu je zásahem do vlastnického práva chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod a z tohoto důvodu navrhla zrušení předmětného rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud dospěl k závěru, že předmětný stavební pozemek v katastrálním území Z. nelze stěžovatelce vydat, protože se jedná o pozemek, který byl po přechodu na stát zastavěn komunikací a je dána překážka ve vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.

Již v řadě předchozích rozhodnutí ústavního soudu bylo konstatováno, že čl. 11 Listiny základních práv a svobod je třeba chápat především jako poukaz ústavního zákonodárce, že v normotvorné činnosti nesmí být z práva na vlastnictví nikdo vyloučen. Toto ustanovení Listiny základních práv a svobod tedy chrání v prvé řadě vlastnické právo jako takové, skutečné, a tedy již existující, a nikoliv tvrzený nárok na ně, tj. vlastnictví, jehož povaha je sporná.

Soudce zpravodaj nezjistil, že by bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces. V řízení byly stěžovatelkou vznesené námitky řádně projednány a bylo o nich
rozhodnuto. Skutečnost, že soud zaujal jiný právní názor než
2

I. ÚS 85/97

stěžovatelka, neznamená automaticky, že došlo k porušení jejího práva a neúspěšný soudní spor o vlastnictví sám o sobě nesvědčí o porušení vlastnického práva garantovaného čl. 11 Listiny základních práv a svobod.

Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků svým usnesením podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh jako zjevně neopodstatněný odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. května 1997 JUDr. Vladimír Paul soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-85/97-97)