# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 778/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 778/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:1.US.778.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 3. 2013
- Datum zveřejnění: 3. 4. 2013
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazování
- Klíčová slova: styk rodičů s nezletilými dětmi, výživné/pro dítě, dokazování
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1; 94/1963 Sb., § 26, § 96 odst.1; 99/1963 Sb., § 132

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatelka cestou ústavní stížnosti navrhla zrušení výše citovaného rozsudku, obsahem podání však napadla jeho výroky týkající se úpravy výchovy a výživy nezletilého M. Uvedla, že rozhodnutími soudů, jimiž byl nezletilý svěřen do výchovy otci a vysloveno, že se výživné pro něj nestanoví, cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 36, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázala na průběh řízení, na své námitky uplatněné v odvolání, na rozhodnutí soudů, které označila za podivné a vyslovila přesvědčení, že i její procesní práva účastníka řízení byla poškozena.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadeného rozsudku zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Soud II. stupně přezkoumal rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku v souladu s § 212 občanského soudního řádu, opodstatněně jeho výrok o svěření nezletilého do výchovy otce potvrdil, o výživném jej pak pro potřebu upřesnění změnil pouze tak, jak v jeho rozhodnutí obsaženo. V obsáhlém a vyčerpávajícím odůvodnění s poukazem na rozsah a hodnocení důkazů, na znění § 26 odst. 4, § 5 odst. 2, 3 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, jakož i na citovaná rozhodnutí Ústavního soudu se vypořádal se všemi námitkami matky nezletilého, nyní stěžovatelky, a na toto odůvodnění lze proto v dalším odkázat - když šlo o námitky, jež byly shodně uplatněny v ústavní stížnosti.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-778/13-1)