# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 733/26

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 733/26
- ECLI: ECLI:CZ:US:2026:1.US.733.26.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 4. 2026
- Datum zveřejnění: 27. 5. 2026

## Výrok

I. Soudce Jan Wintr není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 733/26.

II. Soudce Tomáš Langášek není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 733/26.

## Odůvodnění

1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, které byly vydány v řízení o určení vlastnictví stěžovatele k jím označeným nemovitostem. Podle rozvrhu práce byl jako soudce zpravodaj určen Jan Wintr a jako jeden z členů senátu soudce Tomáš Langášek. V přípise, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 9. 4. 2026, stěžovatel uvedl, že odmítá soudce Jana Wintra a Tomáše Langáška, jelikož v nedávné době rozhodovali jeho jinou prakticky totožnou věc, která byla vedena pod sp. zn. I. ÚS 116/26 a v níž vznášel obdobné argumenty. Ústavní soud se v uvedené věci sp. zn. I. ÚS 116/26 nevyjádřil k jeho argumentaci, ani ji nevzal v úvahu. Uvedení soudci jsou ovlivněni svým rozhodováním v předchozí v podstatě totožné věci a nebudou tak argumentaci stěžovatele hodnotit otevřeně a nezávisle. Má proto pochybnost o nepodjatosti soudců Jana Wintra a Tomáše Langáška.

2. Soudce Jan Wintr se písemně vyjádřil tak, že ke stěžovateli nemá žádný vztah, nikdy se se stěžovatelem nesetkal a nemá vztah ani k dané věci. Doplnil, že jeho předchozí účast na rozhodování v jiné věci stěžovatele nemůže být důvodem jeho vyloučení z projednávání. Soudce Tomáš Langášek odkázal na sdělení Jana Wintra s tím, že se vyjadřuje stejně.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

4. Námitka podjatosti vznesená stěžovatelem je založena na jeho nesouhlasu s rozhodnutím Ústavního soudu v jiné jeho věci, resp. podílu soudců Jana Wintra a Tomáše Langáška na něm, přičemž toliko z této skutečnosti dovozuje jejich podjatost. Jiné okolnosti, které by svědčily o poměru soudce k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, netvrdí.

5. Poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání před Ústavním soudem, tj. konkrétní projednávané věci, a nelze jej interpretovat takovým způsobem, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech je důvodem k vyloučení soudce z projednání a rozhodování o jiné ústavní stížnosti stěžovatele. Z takového předpokladu přitom Ústavní soud vychází ustáleně (srov. např. usnesení ze dne 25. 10. 2022 sp. zn. III. ÚS 1446/22, ze dne 17. 4. 2018 sp. zn. Pl. ÚS 42/17, či ze dne 22. 4. 2021 sp. zn. I. ÚS 3/21). Podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudců Jana Wintra a Tomáše Langáška proto není v posuzované věci splněna.

6. IV. senát Ústavního soudu určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu neshledal v posuzované věci splnění podmínky uvedené v § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Proto rozhodl, že soudci Jan Wintr a Tomáš Langášek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 733/26.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-733/26-1)