# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 659/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 659/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2004:1.US.659.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 7. 2004
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda osobní; právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: důkaz/volné hodnocení
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 2 odst.6, § 89; 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

## Výrok

Ústavní stížnost se o d m í t á .

## Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost stěžovatelky V. F. proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů, byť se v záhlaví a v textu stížnosti zmiňuje i o dalších rozhodnutích obecných soudů a návrhu na obnovu řízení.
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady splňuje, může se jím zabývat také věcně.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona) a z obsahu podání nebylo zcela jasné, proti kterým rozhodnutím obecného soudu ústavní stížnosti směřuje.
Dne 11. 2. 2004 byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Dne 10. 3. 2004 Ústavní soud obdržel žádost stěžovatelky o prodloužení dané lhůty. Ústavní soud její žádosti vyhověl a opakovaně stěžovatelku poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní shora uváděné vady v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Dne 18. 3. 2004 byla Ústavnímu soudu doručena žádost advokátky JUDr. I. H., určené stěžovatelce Českou advokátní komorou, o prodloužení lhůty k vypracování ústavní stížnosti. Ústavní soud žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil o 20 dnů. Dne 7. 4. 2004 sdělila Ústavnímu soudu advokátka JUDr. I. H., že Česká advokátní komora dne 18. 3. 2004 zrušila její určení advokátem stěžovatelky. Dne 1. 6. 2004 Ústavní soud k další žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad, kterou obdržel 21. 4. 2004, stanovil stěžovatelce další lhůtu 30 dnů k odstranění vad jejího podání a současně ji znovu poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vytýkané vady v této dodatečné lhůtě. Současně tuto výzvu zaslal na vědomí České advokátní komoře. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 3. 6. 2004.

Stěžovatelka ve stanovené lhůtě vady neodstranila.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. července 2004

JUDr. Vojen Güttler v.r.
soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-659/03-03)