# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 560/02

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 560/02
- ECLI: ECLI:CZ:US:2002:1.US.560.02
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 11. 2002
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda osobní/vazba
- Klíčová slova: vazba/důvody
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 67, § 134 odst.2; 2/1993 Sb., čl. 8, čl. 36

## Výrok

Ústavní stížnost se o d m í t á .

## Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla dne 13. 9. 2002 doručena ústavní stížnost stěžovatelů A. T., V. L. a A. P. proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. Nt 206/2002, jímž byli stěžovatelé vzati do vazby.

Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady, může se jím zabývat také věcně.

Ústavní stížnost nesplňovala všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Obsah plné moci udělené stěžovateli advokátovi Mgr. L. P. ze dne 3. 9. 2002 nebyl v souladu s citovaným ustanovením zákona o Ústavním soudu. Plná moc obsahovala tzv. substituční doložku.

V tomto směru se Ústavní soud odvolává na renomovanou literaturu, dle níž cit. "...substituční doložka obsažená v plné moci je vadou návrhu. Jestliže k výzvě na odstranění této vady k předložení řádné plné moci nedojde, je tím dán důvod k odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a)" [ srovnej Filip, Holländer, Šimíček, Zákon o Ústavním soudu, komentář 1. vydání. Praha : C.H.Beck, 2001, str. 113].

Dne 4. 11. 2002 byl právní zástupce stěžovatelů Mgr. L. P. vyzván k odstranění této vady s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vadu ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva mu byla doručena dne 6. 11. 2002, stěžovatelům V. L. a A. T. dne 7. 11. 2002. (Stěžovatelka A. P. byla již 5. 11. 2002 z vazby propuštěna, takže materiální důvod ústavní stížnosti u ní pominul.)

Ve stanovené lhůtě však vada odstraněna nebyla.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2002

JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-560/02-02)