# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 511/02

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 511/02
- ECLI: ECLI:CZ:US:2003:1.US.511.02
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek; základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
- Klíčová slova: obnova řízení, správní řízení, vlastnické právo/přechod/převod
- Dotčené předpisy: 229/1991 Sb., § 4 odst.2 písm.c, § 11 odst.1 písm.c; 71/1967 Sb., § 62 odst.1

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Společnost B. V., a. s. (dále "stěžovatelka"), se svou ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 19. 8. 2002, domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí správních orgánů s odůvodněním, že pravomocným rozhodnutím před správními orgány byl porušen princip práva na spravedlivý proces zaručený čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Správní orgány nesprávně postupovaly, nesprávně zhodnotily stav věci a rozhodly v rozporu se správním řádem. Podle stěžovatelky pro chybějící správní soudnictví neexistuje soudní přezkum napadených rozhodnutí.

Z přiložených rozhodnutí správních orgánů a ze stížnosti samotné Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala návrh na obnovu řízení ve věci rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci, okresního pozemkového úřadu, ze dne 14. 8. 1998, čj. PÚ 34/32/98. Rozhodnutím Okresního úřadu v Jindřichově Hradci, okresního pozemkového úřadu, ze dne 11. 2. 2002, čj. PÚ 101/150-2002/H, byl návrh stěžovatelky zamítnut. Ministerstvo zemědělství ČR, Ústřední pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 7. 6. 2002, zn. 10390/02-5010, změnilo výrok rozhodnutí prvostupňového orgánu tak, že obnova řízení se nepovoluje.

Ústavní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti podané ústavní stížnosti, mj. se zabýval přípustností ústavní stížnosti. Podle ust. § 42 odst. 1 písm e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu") soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Stěžovatelka se v posuzované věci odvolává na údajnou neexistenci správního soudnictví. Do zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále "OSŘ"), byla novelou, provedenou zákonem č. 519/1991 Sb., vložena nová část pátá "Správní soudnictví". V hlavě druhé, části páté, je upraveno rozhodování o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů. Již více než 11 let tedy správní soudnictví v České republice existuje. V ustanovení § 248 OSŘ je uvedeno, jaká rozhodnutí správních orgánů soudy nepřezkoumávají a jaká rozhodnutí jsou z přezkoumávání vyloučena (Příl. A k OSŘ). Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Ústředního pozemkového úřadu, v těchto ustanoveních uvedeno není.

Ze shora uvedeného průběhu řízení je zřejmé, že stěžovatelka všechny procesní prostředky nevyčerpala. Místo námitek, týkajících se neexistence správního soudnictví, měla podat, ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, tj. rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Ústředního pozemkového úřadu v Praze, ze dne 7. 6. 2002, zn. 10390/02-5010, u Vrchního soudu v Praze žalobu na přezkoumání zákonnosti tohoto rozhodnutí.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout jako návrh nepřípustný [ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-511/02-02)