# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 44/05

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 44/05
- ECLI: ECLI:CZ:US:2005:1.US.44.05
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 6. 2005
- Datum zveřejnění: 13. 12. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 38 odst.2; 209/1992 Sb., čl. 6 odst.1

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním ze dne 20. 1. 2005 brojí stěžovatel proti průtahům v řízeních vedených pod spisovými značkami uvedenými v záhlaví. Protože podání nesplňovalo náležitosti uvedené v zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad, které byly ve výzvě uvedeny. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 4. 2. 2005. Podáním došlým dne 21. 2. 2005 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad z toho důvodu, že čeká na dopis České advokátní komory o určení advokáta. Svou žádost doplnil podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 3. 2005 s tím, že mu určený právní zástupce poskytl právní rozbor věci a doporučil mu podat novou ústavní stížnost a obrátit se znovu na Českou advokátní komoru. Stěžovatel žádal o prodloužení lhůty do měsíce května (2005).

Ústavní soud přípisem ze dne 11. 3. 2005, doručeným stěžovateli dne 15. 3. 2005, prodloužil lhůtu k odstranění vad o 30 dnů s upozorněním, že pro věcné vymezení specifikovaných vad platí původní výzva, doručená stěžovateli dne 4. 2. 2005. Na prodloužení lhůty k odstranění vad reagoval stěžovatel přípisy ze dne 18. 3. 2005 a 21. 3. 2005, v nichž sděluje, že zatím není právně zastoupen a uvádí, že mu původní advokát poradil, že může žádat Ústavní soud o přidělení advokáta. Uvedená podání stěžovatele však nesplňují náležitosti, které zákon o Ústavním soudu předepisuje pro ústavní stížnost proti rozhodnutím nebo jiným zásahům orgánů veřejné moci.

V prodloužené lhůtě k odstranění vad zaslal stěžovatel dne 12. 4. 2005 Ústavnímu soudu další přípis, v němž žádá znovu o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a současně o přidělení advokáta k zastupování a zpracování stížnosti. Ústavní soud přípisem ze dne 26. dubna 2005, doručeným dne 28. 4. 2005, sdělil stěžovateli, že není oprávněn určovat právního zástupce a znovu mu doporučil, aby se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta, který s ním sepíše ústavní stížnost s tím, že pokud nebudou vady podání odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta. K tomuto účelu mu znovu prodloužil lhůtu k odstranění vad o 30 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. Tato opětovně prodloužená lhůta k odstranění vad uplynula v sobotu dne 28. 5. 2005. Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty připadl na sobotu, končí lhůta k odstranění vad v pondělí dne 30. 5. 2005. Dopisem, podaným k poštovní přepravě dne 30. 5. 2005, sdělil stěžovatel, že podle jeho názoru mu má Ústavní soud sám určil advokáta a určil mu lhůtu k odstranění vad.

Ústavní soud nevyhověl žádosti stěžovatele o další prodloužení lhůty k odstranění vad podání, protože původní stížnost mu byla doručena již dne 26. 1. 2004 a stěžovatel tak - spolu s prodloužením lhůty ze dne 11. 3. 2005 a prodloužením lhůty ze dne 26. 5. 2005 - měl k dispozici 4 měsíce k odstranění vad původního podání, což je podle názoru Ústavního soudu lhůta dostatečně dlouhá. Pokud se jedná o druhou a třetí žádost stěžovatele - o určení advokáta, Ústavní soud poukazuje na skutečnost, že podle ustálené judikatury není sám oprávněn určovat právního zástupce a stěžovatele o této skutečnosti vyrozuměl, proto ani této žádosti nemohl vyhovět.

Protože stěžovatel neodstranil vady podání ani v dodatečně prodlužované lhůtě, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-44/05-05)