# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 4/94

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 4/94
- ECLI: ECLI:CZ:US:1994:1.US.4.94
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 6. 1994
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel, zastoupen advokátkou JUDr. M.V., se domáhal svým podáním ze dne 3. 1. 1994 vydání ústavního nálezu, kterým se vyhovuje jeho ústavní stížnosti a vyslovuje se, že jeho právo vlastnit majetek bylo porušeno, a aby příslušná rozhodnutí krajského soudu byla zrušena. Své podání odůvodnil navrhovatel tím, že uplatnil návrh na vydání nemovitostí podle zák. č. 87/91 Sb. a dále návrh na přezkoumání rozhodnutí Pozemkového úřadu, O.Ú. H. Neuspěl ani v řízení před soudy, ani v řízení před Pozemkovým úřadem, O.Ú. H. Dovozuje, že postupem těchto orgánů došlo k porušení práva garantovaného čl. 11 Ústavy ČR. Ke svému podání přiložil navrhovatel plnou moc své právní zástupkyně ze dne 3. 1. 1994, která však není udělena výslovně pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. K podání pak nepřipojil navrhovatel žádné z napadených rozhodnutí s odůvodněním, že je nemá k dispozici. Přípisem z 2. 2. 1994 byl navrhovatel k rukám JUDr. V., vyzván Ústavním soudem ČR k odstranění vad svého podání a současně byl poučen, že pokud ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. odmítnut.

Výzva k odstranění vad podání byla doručena JUDr. V., 3. 2. 1994. Právní zástupkyně navrhovatele zareagovala na tuto soudní výzvu přípisem z 1. 3. 1994 a následně 3. 3. 1994. V těchto dvou přípisech však pouze uvedla, že navrhovatel setrvává na formulaci návrhového petitu obsaženého v původním podání z 3. 1. 1994, tedy, že napadá rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 30 Co 104/92 a 14 Co 55/93. K prvnímu přípisu připojila rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 14 Co 55/93, a k druhému přípisu pak rozhodnutí téhož soudu, sp. zn. 30 Ca 104/92.

Vzhledem k této reakci právní zástupkyně navrhovatele jí byla Ústavním soudem ČR adresována další výzva z 13. 4. 1994. V této výzvě byla opětovně právní zástupkyně navrhovatele vyzvána k odstranění vad podání i nedostatku plné moci s tím, že k odstranění vad podání byla stanovena lhůta 2 týdnů. Tuto výzvu obdržela JUDr. V., 25. 4. 1994, přičemž vzala na vědomí poučení soudu, že pokud ve stanovené lhůtě vady podání neodstraní, bude postupováno podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. Lhůta k odstranění vad podání marné uplynula dne 9. 5. 1994.

Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně navrhovatele neodstranila vady návrhu ve lhůtě soudem určené, přičemž vzala na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb.,rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona tak, že návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. června 1994

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-4/94-94)