# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 3620/12 - Soud: Ústavní soud - Spisová značka: I.ÚS 3620/12 - ECLI: ECLI:CZ:US:2012:1.US.3620.12.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 21. 11. 2012 - Datum zveřejnění: 6. 12. 2012 - Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na zákonného soudce - Klíčová slova: příslušnost/místní, dítě, styk rodičů s nezletilými dětmi - Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 38 odst.1; 94/1963 Sb., § 26 odst.4, § 31 odst.1 písm.b; 99/1963 Sb., § 88, § 89 ## Výrok Návrh se odmítá. ## Odůvodnění Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaných usnesení, jimiž soudy zamítly jeho námitku týkající se místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 pro řízení ve věci nezletilé dcery K. Vyslovil přesvědčení, že v předmětném řízení je dána výlučná příslušnost soudu § 88 písm. c) občanského soudního řádu, a proto s ohledem na bydliště dcery v době zahájení řízení je příslušným Okresní soud Praha-západ a nikoliv Obvodní soud pro Prahu 8, který svým jednáním maří průběh soudního řízení, dochází tak k průtahům a k porušování jeho práv na zákonného soudce. Proto se rozhodnutími soudu cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 32 odst. 4, čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Dále uvedl, že současně s návrhem na zrušení označených rozhodnutí se domáhá vyslovení zákazu označeným soudům pokračovat v porušování jeho práva na zákonného soudce a uložení jim povinnosti obnovit stav před porušením jeho Ústavou zaručených práv a věc úpravy styku s nezletilou postoupit Okresnímu soudu Praha-západ jako místně příslušnému. Poukázal také na své přesvědčení, že odvolací soud v zásadě pouze zopakoval nesprávnou argumentaci uvedenou v prvostupňovém usnesení a nesprávně setrval na domněnce, že příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 byla založena jeho rozhodnutím o úpravě poměrů nezletilé na dobu do a po rozvodu manželství rodičů, a to rozsudkem č. j. P 216/2009-93 ze dne 8. 2. 2010. Z obsahu stížností napadených usnesení zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze přezkoumal usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, jímž byla odmítnuta jeho námitka týkající se nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8, dále jeho návrh na postoupení opatrovnického spisu nezletilé K. Okresnímu soudu Hodonín a na přerušení řízení o úpravě jeho styku se jmenovanou, a opodstatněně toto rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. V odůvodnění svého usnesení se vyčerpávajícím způsobem vypořádal se všemi námitkami uplatněnými v odvolání, a proto lze na toto odůvodnění v dalším odkázat. Nutno dodat, že dle § 26 odst. 4 zákona o rodině řízení ve věcech péče o nezletilé děti je řízením, ve kterém soud sleduje především zájem dítěte, rodičovská odpovědnost pak dle § 31 odst. 1 písm. b) citovaného zákona zahrnuje také odpovědnost při jeho zastupování. Jestliže z obsahu soudního rejstříku bylo shledáno, že otec v řízení ve věci péče o nezletilou podal k Ústavnímu soudu od roku 2011 již několik neúspěšných ústavních stížností, pak tato skutečnost nepochybně ovlivňuje průběh a délku soudního řízení (na kterou také stěžovatel v ústavní stížnosti poukazuje) a nelze tyto kroky otce hodnotit jako činěné v zájmu nezletilé, jíž je zákonným zástupcem. Z obsahu napadených rozhodnutí mj. také vyplývá, že se u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhal nejdříve postoupení opatrovnického spisu nezletilé dcery k řízení Okresnímu soudu v Hodoníně, kde má on trvalý pobyt, v ústavní stížnosti pak navrhuje postoupení věci Okresnímu soudu Praha-západ. Ani takové změny v jeho návrzích řádnému průběhu řízení a zájmům nezletilé nemohou být ku prospěchu. Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-3620/12-1)