# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 3603/17

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 3603/17
- ECLI: ECLI:CZ:US:2017:1.US.3603.17.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 12. 2017
- Datum zveřejnění: 18. 12. 2017
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: podání, řízení/zastavení, obnova řízení, odvolání
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1; 99/1963 Sb., § 228, § 104 odst.2, § 21 odst.5

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít zejména k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným usnesením Okresní soud v Ostravě zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení ze dne 15. 12. 2016, neboť byl podán za žalobce panem Vojtěchem Keprtem, který není dle výpisu z obchodního rejstříku ani statutárním orgánem, vedoucím odštěpného závodu nebo jiné organizační jednotky žalobce, ani prokuristou. Okresní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění této vady, na niž nikdo nereagoval. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě v záhlaví citovaným usnesením odvolací řízení pro neodstranění téže vady zastavil.

Proti rozhodnutím soudů brojí stěžovatel ústavní stížností, domáhaje se jejich kasace. Stěžovatel namítl, že Okresnímu soudu v Ostravě předložil zápis z členské schůze ze dne 20. 7. 2013, ze kterého dle něj vyplývá, že Vojtěch Keprt byl zvolen místopředsedou sdružení (dnes spolku) a bylo odsouhlaseno, že jménem sdružení budou samostatně vystupovat a jednat předseda a místopředseda sdružení a že Vojtěch Keprt byl pověřen podáním předmětné žaloby.

Ústavní soud zvážil argumentaci stěžovatele i obsah naříkaných soudních aktů a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

Ústavní soud nedospěl k závěru, že by soudy stěžovateli odepřely spravedlnost zamítnutím žaloby, resp. zastavením odvolacího řízení z formalistických důvodů. Jak zejména zdůraznil odvolací soud, měl-li být dne 23. 6. 2014 zaslán zápis z členské schůze ze dne 20. 7. 2013 o pověření jednat za spolek, pak se nemůže jednat o zaslání listiny do předmětného spisu, když datum odeslání předchází datu podání původní žaloby a z obsahu spisu doručení žádné obdobné listiny není zřejmé. Stěžovatel však v prvé řadě nereagoval na výzvy k odstranění vad podání, což v ústavní stížnosti ani nepopírá. Tím si sám bez dalšího přivodil zamítnutí žaloby na obnovu řízení a posléze i zastavení odvolacího řízení. V tomto směru Ústavní soud žádná pochybení soudů neshledal, a tudíž odmítl ústavní stížnost podle 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-3603/17-1)