# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 359/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 359/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:1.US.359.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 4. 2013
- Datum zveřejnění: 12. 4. 2013

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

I.
Stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů vydaných ve sporu, v němž se vedlejší účastnice domáhá vůči němu zaplacení ceny díla. V návrhu stěžovatel podrobně informoval o obsahu uzavřené smlouvy o dílo, o vadách provedeného díla a o jejich odstranění třetím subjektem (část I.-III.). K průběhu sporu uvedl (část IV.), že Krajský soud v Praze (dále jen "krajský soud") mu uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 1 431 758,62 Kč s příslušenstvím, výsledek odvolacího řízení před Vrchním soudem v Praze (dále jen "vrchní soud") pominul a doplnil, že Nejvyšší soud dovolání odmítl. Proti rozhodnutím obecných soudů vznáší řadu konkrétních výhrad, které koncentruje do námitky, že nebyly provedeny jím navržené důkazy (o neúplnosti díla, o prokázání jemu vzniklé škody), čímž měla být porušena jeho ústavně zaručená práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"); tvrdí, že neúplně zjištěný skutkový stav věci, založený zamítnutím odůvodněných důkazních návrhů, jimiž zamýšlel dokázat oprávněnost jím uplatněného nároku na náhradu škody ve svých důsledcích vedlo k nesprávným skutkovým závěrům, následně k vadnému hodnocení neúplně provedených důkazů a současně k nesprávnému právnímu a ústavně nesouladnému posouzení (v této souvislosti namítá i poručení čl. 37 odst. 3 Listiny). Z těchto důvodů stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí obecných soudů zrušil.

Vzhledem ke zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pokud jde o předepsané přílohy, byl stěžovatel, resp. jeho právní zástupce, vyzván k odstranění vad (při té příležitosti byl upozorněn na nedostatek v podpisu návrhu), a to ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla právnímu zástupci doručena prostřednictvím datové schránky dne 26.2.2013, v určené lhůtě obdržel Ústavní soud 4 vyhotovení původního návrhu doplněná o prohlášení advokáta a jeho podpis na poslední straně, chybějící nezbytné přílohy (srov. § 72 odst. 6 zák. č. 182/1993 Sb.) však dodány nebyly.

Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-359/13-1)