# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 324/98

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 324/98
- ECLI: ECLI:CZ:US:1998:1.US.324.98
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 9. 1998
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
- Klíčová slova: vlastnické právo/přechod/převod, znárodnění, katastr nemovitostí/vklad, katastr nemovitostí/záznam
- Dotčené předpisy: 125/1948 Sb., § 1; 172/1991 Sb., § 2 odst.1; 344/1992 Sb., čl.

## Výrok

Návrh ústavní stížnosti se odmítá.

## Odůvodnění

Stěžovatel - obchodní společnost L. F. L., a. s. - podal u Okresního soudu v Chebu žalobu na určení, že je vlastníkem domu čp. 222 se stavební parcelou č. 284 a pozemkové parcely č. 87/11 ve F., když Město F. považovalo tyto nemovitosti za svůj majetek a Katastrální úřad v Chebu vyzval obě strany, v souvislosti s návrhem na zápis vlastnického práva, k podání žaloby na určení vlastnického práva, což stěžovatel učinil.

Rozsudkem ze dne 7. 2. 1996, čj. 8 C 388/93 - 24, Okresní soud v Chebu žalobě stěžovatele vyhověl a určil, že stěžovatel je vlastníkem předmětných nemovitostí. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 8. 1996, sp. zn. 11 Co 279/96 rozsudek soudu prvního stupně v odvolacím řízení potvrdil, ale současně připustil dovolání.

Nejvyšší soud ČR v dovolacím řízení rozsudkem ze dne 25. 2. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1730/96, uvedené rozsudky Krajského soudu v Plzni i Okresního soudu v Chebu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení a novému rozhodnutí Okresnímu soudu
v Chebu. V odůvodnění vyslovil Nejvyšší soud ČR závazný právní názor, že k přechodu majetku, kterého se znárodnění (§ 2 odst. 3 zákona č. 125/1948 Sb.) týká, na čs . stát došlo až po uskutečnění vyhlášení seznamu přírodních léčivých zdrojů a majetku, které byly tímto zákonem znárodněny, konkrétně uveřejnění vyhlášky ministra zdravotnictví č. 23 ze dne 19. prosince 1949 dne 6. ledna 1950 v Úředním listu II.

Ve smyslu uvedeného závazného právního názoru Nejvyššího soudu ČR pak Okresní soud v Chebu žalobu stěžovatele rozsudkem ze dne 28. 5. 1997, čj. 8 C 388/93 - 63, zamítl a Krajský soud v Plzni pak v odvolacím řízení zahájeném z podnětu stěžovatele, svým rozsudkem ze dne 19. 3. 1998, sp. zn. 11 Co 619/97, rozsudek Okresního soudu v Chebu potvrdil.

Stěžovatel poté konstatoval, že Nejvyšší soud vyslovením svého právně závazného výkladu porušil zákon a připravil navrhovatele o jeho majetek, čímž porušil jeho práva vlastnit majetek. Dovolává se tedy zřejmě, ač tak výslovně nečiní, porušení čl. 11 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud, jak už vícekrát judikoval, není další odvolací instancí v soustavě obecných soudů a zabývá se jen ústavními stížnostmi, kdy rozhodnutím orgánů veřejné moci bylo zasaženo do práv stěžovatele, chráněných Ústavou ČR, dalšími ústavními zákony, zejména Listinou základních práv a svobod nebo mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy ČR, a zjišťuje, zda byly dodrženy zásady tzv. spravedlivého procesu, jak je má na mysli čl. 36 a čl. 38 uvedené Listiny a čl. 6 Úmluvy o lidských právech a svobodách, kterou je Česká republika vázána.

Po přezkoumání ústavní stížnosti a podkladů, o něž se stížnost opírá, neshledal soudce zpravodaj, že by rozhodnutím obecných soudů byly porušeny zmíněné zásady spravedlivého procesu a že by tak bylo zasaženo do práv stěžovatele. Pokud jde o čl. 11 Listiny základních práv a svobod, konstatoval Ústavní soud již v řadě svých předchozích rozhodnutí, že předmětem ochrany, kterou toto ustanovení poskytuje, je jen vlastnické právo již konstituované, nikoliv jen uplatňované nároky na ně, např. v soudním řízení.

Soudce zpravodaj tedy neshledal, že by rozhodnutími obecných soudů v tomto případě byla porušena ústavní práva stěžovatele a byl nucen konstatovat, že stížnost byla podána osobou k tomu neoprávněnou.

S přihlédnutím k tomu pak mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh ústavní stížnosti odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-324/98-98)