# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 3128/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 3128/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:1.US.3128.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 2. 2008
- Datum zveřejnění: 12. 2. 2008

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla dne 10.12.2007 doručena v záhlaví uvedená ústavní stížnost stěžovatele.

Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost byla zatížena vadou spočívající v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).

Dne 20.12.2007 byl proto stěžovatel vyzván k odstranění vad svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Ústavní soud v reakci na ústavní stížnost stěžovatele - právnické osoby současně uvedl, že nestačí, aby byl zastoupen pouze svým právníkem [právníkem České pojišťovny, a. s., Referát právní-regresy (Brno) Rašínova 7, Brno].

Stěžovatel ve stanovené lhůtě uvedenou vadu neodstranil.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.

V této souvislosti Ústavní soud odkazuje na plenární stanovisko Pl. ÚS-st. 1/96, z něhož plyne, že povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem není diferencována z hlediska stupně právní kvalifikace účastníků nebo vedlejších účastníků řízení; zastoupena proto musí být každá fyzická a právnická osoba jako účastník nebo vedlejší účastník řízení před Ústavním soudem. Tedy, i stěžovatel-fyzická osoba jako advokát musí být zastoupen jiným advokátem, stejně jako stěžovatel-právnická osoba, která pověřila zastupováním v řízení před Ústavním soudem toliko právníka svého právního referátu Mgr. B.; není relevantní, že tento právník (Mgr. B.) složil i advokátní zkoušku, jak stěžovatel přiloženým vysvědčením ze dne 7. 10. 1998 prokazuje.

Lze toliko dodat, že stěžovatel si uvedeného byl zřejmě vědom, neboť v řízení před Ústavním soudem byl doposud zastoupen advokátem JUDr. Ing. Petrem Tomaštíkem z Advokátní kanceláře se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16 (srov. např. sp. zn. I. ÚS 508/02, IV. ÚS 2477/07).

Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-3128/07-1)