# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 311/04

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 311/04
- ECLI: ECLI:CZ:US:2004:1.US.311.04
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 7. 2004
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
- Klíčová slova: vlastnictví
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 11

## Výrok

Ústavní stížnost s e o d m í t á .

## Odůvodnění

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu faxem ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu") dne 24. 5. 2004, posléze dne 25. 5. 2004 doplněnou písemným podáním shodného znění, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů, neboť se domnívá, že jimi bylo zasaženo do jejích základních práv a svobod garantovaných ustanovením čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

Jelikož předložená ústavní stížnost nesplňovala formální požadavky řádného podání (absence plné moci, kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku) a nebylo z ní jasné, čeho se konkrétně týká, byla stěžovatelka vyzvána Ústavním soudem dne 31. 5. 2004 k odstranění vad svého podání. Ve lhůtě určené k odstranění vad obdržel Ústavní soud faxem žádost právního zástupce stěžovatelky (do tří dnů posléze doplněnou originálem) o prodloužení lhůty k odstranění vad podání do 30. 6. 2004. Této žádosti bylo vyhověno a lhůta k odstranění vad prodloužena do 30. 6. 2004.

Dne 18. 6. 2004 byla Ústavnímu soudu předložena plná moc právního zástupce stěžovatelky. Dne 30. 6. 2004 bylo opět faxem zasláno doplnění ústavní stížnosti, přičemž toto doplnění neobsahovalo kopii rozhodnutí o posledním opravném prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a ani nebylo doplněno do tří dnů předložením originálu, případně písemným podáním shodného znění. Podání shodného znění bylo doručeno Ústavnímu soudu až dne 8. 7. 2004, přičemž opět chyběla kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práv stěžovatelky poskytoval.

Je tedy zřejmé, že ani v prodloužené lhůtě, resp. dodnes nedošlo k odstranění vad podání stěžovatelky, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.

Mimoto Ústavní soud dodává, že z ne zcela jasného doplnění ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatelka brojí především proti postupu obecných soudů, kterým jí, dle jejího názoru, bylo znemožněno jednat před soudem v odvolacím řízení. Tato námitka uplatněná v ústavní stížnosti se však kryje s důvodem pro podání žaloby pro zmatečnost (§ 229 o. s. ř.). Za takové situace je však návrh stěžovatelky nepřípustný, neboť je třeba trvat na vyčerpání i tohoto prostředku k ochraně jejích práv ve smyslu zákona o Ústavním soudu, což je důvodem k odmítnutí dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. 7. 2004

Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-311/04-04)