# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 3074/23

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 3074/23
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:1.US.3074.23.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 1. 2024
- Datum zveřejnění: 5. 3. 2024

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Dne 20. 11. 2023 obdržel Ústavní soud stěžovatelem sepsanou blanketní ústavní stížnost. Stěžovatel v ní uvádí, že podává ,,ústavní stížnost proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ČR č. j. MSP 715/2000021-ODKA SPZ/21 ve věci odložení podnětu pro porušení zákona proti meritornímu rozhodnutí v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě, pod sp. zn. 11 T 108/2018".

2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad ve stanovené lhůtě.

3. Ústavní stížnost trpí obsahovými i formálními vadami, neboť k ní nebyla přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a není z ní ani patrné, čeho se stěžovatel domáhá, z jakých důvodů rozhodnutí napadá a k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodů závisejících na uvážení orgánu, který o něm rozhodoval (viz § 30 odst. 1, § 34 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

4. Ústavní soud proto dne 29. 11. 2023 stěžovatele vyzval k odstranění zjištěných vad ústavní stížnosti a poučil jej o následcích, které mohou nastat, pokud výzvě ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyhoví [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Stěžovatel byl zároveň informován o tom, že mu může advokáta za určitých podmínek určit Česká advokátní komora. Výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 12. 2023. Poslední den lhůty k doplnění ústavní stížnosti byl 3. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě stěžovatel vytknuté vady ústavní stížnosti neodstranil, nepožádal o prodloužení lhůty, ani jinak na výzvu nereagoval.

5. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, a tedy nenaplnění procesních podmínek řízení o ústavní stížnosti, jej soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-3074/23-1)