# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 304/97

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 304/97
- ECLI: ECLI:CZ:US:1997:1.US.304.97
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 9. 1997
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: Otázka dodržování obecně závazných vyhlášek, jejichž výkon byl pozastaven
- Klíčová slova: kompetenční spor
- Dotčené předpisy: 1/1993 Sb., čl. 87 odst.1 písm.b; 202/1990 Sb., § 4 odst.4; 367/1990 Sb., § 62 odst.1

## Právní věta

Je mylný názor, že i obecně závazná vyhláška, jejíž výkon byl pozastaven, musí být dodržována jako závazná právní norma. Obecně závazné vyhlášky obce jsou totiž podzákonnými právními akty a pokud byl jejich výkon právě pro rozpor se zákonem pozastaven, pak podle nich postupovat nelze.

## Text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr.Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti zastupitelstva obce Š., proti rozhodnutím okresního úřadu - U.H. - finančního referátu - ze dne 16. 6. 1997, č.j. FR/l/97/VHP/ODV a č.j. FR/2/97/VHP/ODV,

t a k t o

Ústavní stížnost se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í

Stěžovatel podal podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost proti dvěma v záhlaví citovaným rozhodnutím okresního úřadu v U.H.,
neboť prý jimi bylo porušeno zaručené právo územního samosprávného celku na samosprávu.
Napadenými rozhodnutími bylo povoleno provozování výherních hracích přístrojů podle zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, konkrétním provozovatelům. Porušení zaručeného práva na samosprávu stěžovatel spatřuje v tom, že podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 202/1990 Sb. může být povolení vydáno, "jestliže provozování loterií a jiných podobných her je v souladu s platnými zákony a jinými obecně závaznými právními předpisy". V tomto směru se dovolává vyhlášky obce Š. č. 1/97, schválené dne 2. 4. 1997 a účinné ode dne 4. 4. 1997, která jako obecně závazný předpis stanovila, na kterých místech výherní hrací přístroje provozovat nelze. Proto jsou napadená rozhodnutí s touto vyhláškou v rozporu. Na tom prý nic nemění ani skutečnost, že uvedenou vyhlášku s účinností ode dne 1. 5. 1997 Okresní úřad v U.H. pozastavil, neboť prý vyhláška "v době vydání napadených rozhodnutí nebyla zrušena a byla tedy stále platným obecně závazným právním předpisem, byt s pozastaveným výkonem".

Ústavní soud shledal, že spornou otázkou je v souzené věci toliko výklad pojmu "pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky" ve vztahu k pojmu "platné obecně závazné právní předpisy". Je zřejmé, že pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky ve smyslu ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích,
(v platném znění), je nutno odlišovat od jejich zrušení a že toto rozhodnutí okresního úřadu neznamená, že by předmětná vyhláška přestala být součástí českého právního řádu. Smyslem rozhodnutí o pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky, jak plyne z citovaného ustanovení zákona o obcích, je zabránit tomu, aby aplikací protizákonné vyhlášky nebo jiného opatření obecního zastupitelstva v samostatné působnosti vznikaly nežádoucí důsledky, tedy v mezidobí do okamžiku, kdy zjedná nápravu orgán, který vyhlášku nebo jiné opatření vydal nebo kdy ve věci rozhodne Ústavní soud [čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy]. I když rozhodnutí o pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky neznamená, že by daná vyhláška byla zrušena, není ji možné aplikovat.
Stěžovatel se proto dopouští omylu pokud tvrdí, že i vyhláška, jejíž výkon byl pozastaven, musí být dodržována jako závazná právní norma. Obecně závazné vyhlášky obcí totiž představují podzákonný právní akt a pokud byl jejich výkon právě pro rozpor se zákonem pozastaven, pak podle nich postupovat
nelze.
Okresní úřad tedy nepochybil, jestliže podle vyhlášky obce Š. č. 1/97 nepostupoval, a proto ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 202/1990 Sb. neporušil. Pokud je totiž v citovaném ustanovení uveden pojem "obecně závazné právní předpisy", jsou tím nepochybně míněny právní předpisy účinné a tedy aplikovatelné. Citovaná vyhláška obce Š. však takovým předpisem v době vydání napadených rozhodnutí nebyla.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků
odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) citovaného zákona].

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. září 1997

JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-304/97-97)