# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2987/11

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2987/11
- ECLI: ECLI:CZ:US:2011:1.US.2987.11.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 11. 2011
- Datum zveřejnění: 14. 11. 2011

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 6. 10. 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky, v němž se domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Brně.

Vzhledem k tomu, že podání vykazovalo formální vadu (k podání nebyla přiložena speciální plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem), byla v podání stěžovatelkou označená právní zástupkyně - Mgr. P. Spoladore, advokátka se sídlem U Kanálky 4, Praha 2, přípisem ze dne 14. 10. 2011 vyzvána k odstranění vady návrhu ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy Ústavního soudu s tím, že pokud v této lhůtě vadu neodstraní, bude návrh stěžovatelky odmítnut. Výzva byla právní zástupkyni stěžovatelky elektronicky doručena dne 14. 10. 2011.

Dne 20. 10. 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž právní zástupkyně stěžovatelky Ústavní soud žádala o prodloužení stanovené lhůty o dalších 15 dní, neboť v uvedené lhůtě nebude možné požadovanou plnou moc doložit.

Soudce zpravodaj této žádosti o prodloužení lhůty k odstraňování vad nemohl vyhovět, neboť stěžovatelkou uváděné skutečnosti, pro které by měla být lhůta jí určená k odstranění vad prodloužena o dalších 15 dnů, soudce zpravodaj nepovažuje za důvodné. Nelze totiž odhlédnout od skutečnosti, že stěžovatelka byla od samého počátku právně zastoupena advokátkou a lze tedy vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již v okamžiku, kdy počala plynout lhůta k podání ústavní stížnosti, byla stěžovatelka prostřednictvím své právní zástupkyně kvalifikovaně informována o zákonném požadavku, že v řízení před Ústavním soudem je nezbytné povinné zastoupení advokátem, jehož existence se osvědčuje předložením originálu písemné plné moci výslovně udělené pro zastupování před Ústavním soudem (§ 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

S ohledem na shora uvedené skutečnosti soudce zpravodaj podání stěžovatelky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené. Odmítnutí nyní posuzovaného návrhu nicméně stěžovatelce nikterak nebrání podat si novou, řádnou a bezvadnou ústavní stížnost, splňující veškeré náležitosti, které zákon o Ústavním soudu stanovuje pro takové podání, neboť lhůta 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovatelce k ochraně jejího práva poskytuje, stanovená zákonem o Ústavním soudu (viz § 72 odst. 3) pro její podání dosud neuplynula.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2987/11-1)