# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2897/25

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2897/25
- ECLI: ECLI:CZ:US:2025:1.US.2897.25.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 11. 2025
- Datum zveřejnění: 8. 1. 2026

## Výrok

Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají.

## Odůvodnění

1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí pro tvrzené porušení svých ústavně chráněných práv.

2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že Krajský soud v Praze napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi, kterým byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na odklad exekuce a na zastavení exekuce.

3. Předtím, než by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu, zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti, a zda jsou dány podmínky k jejímu projednání.

4. Podání stěžovatelky nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť vykazuje řadu formálních i obsahových vad ve smyslu § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podle těchto ustanovení musejí být fyzické a právnické osoby jako účastnící nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh na zahájení dále musí mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatelé domáhají.

5. Stěžovatelka se v minulosti opakovaně bránila proti rozhodnutím obecných soudů ústavními stížnostmi, které trpěly vadami. Z toho důvodu byla na vady upozorňována s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. usnesení ze dne 30. 6. 2025 sp. zn. II. ÚS 1633/25, ze dne 5. 8. 2025 sp. zn. IV. ÚS 1634/25, ze dne 26. 8. 2025 sp. zn. II. ÚS 1786/25, nebo ze dne 17. 9. 2025 sp. zn. II. ÚS 1854/25). Stěžovatelka tak již byla dostatečně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem). Za takových okolností nepovažuje Ústavní soud další její poučování o náležitostech ústavní stížnosti a podmínkách k jejímu projednání za efektivní.

6. Z výše popsaných důvodů odmítl Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti pro neodstraněné vady za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2897/25-1)