# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 288/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 288/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:1.US.288.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 3. 2013
- Datum zveřejnění: 28. 3. 2013
- Klíčová slova: soudce/podjatost

## Výrok

JUDr. Vojen Güttler, soudce Ústavního soudu, není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 288/13.

## Odůvodnění

Ing. Roman Crkoň vznesl v rámci řízení iniciovaném svým formálně vadným návrhem námitku podjatosti soudce Ústavního soudu - soudce zpravodaje Vojena Güttlera. Námitku odůvodnil tím, že nesouhlasí s obsahem výzvy k odstranění vad návrhu (zejména dvacetidenní lhůtu k nápravě má za šibeniční a výzvou vyžadované zastoupení advokátem považuje za své právo a nikoliv povinnost), která je ve skutečnosti pouhou záminkou k odmítnutí podání.

Podle § 37 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, může účastník řízení prohlásit, že některého ze soudců odmítá, protože ho považuje za podjatého. Odmítnutí musí být odůvodněno. Odmítaný soudce je povinen se k odmítnutí vyjádřit.

Obecně je vyloučeno dovodit podjatost soudce z jeho procesního postupu v řízení. Námitka, aby mohla být úspěšná, se musí opírat o takové důvody, při jejichž existenci nelze rozumně předpokládat nestranný přístup soudce. Ze spisového materiálu vyplývá, že navrhovatel se dne 22. 1. 2013 obrátil na Ústavní soud s podáním nesplňujícím požadavky kladené zákonem o Ústavním soudu na ústavní stížnost. Soudce zpravodaj jej vyzval k nápravě, přičemž jej poučil, jak při tom postupovat. K nápravě byla poskytnuta lhůta 20 dnů od doručení výzvy. Na výzvu stěžovatel reagoval předmětnou námitkou. Podjatost tedy dovozuje právě z procesního postupu soudce ve věci. Navíc je evidentní, že soudce zpravodaj postupoval při zkoumání podmínek řízení zcela v intencích zákona o Ústavním soudu a objektivně nedal žádnou záminku ke zpochybňování své nestrannosti. Žádné skutečnosti, které by mohly vést k pochybnostem o nepodjatosti, nejsou známy ani soudci, jak sdělil ve svém vyjádření. Druhý senát Ústavního soudu proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-288/13-1)