# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2777/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2777/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:1.US.2777.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 11. 2007
- Datum zveřejnění: 5. 12. 2007

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Podání, označené jako ústavní stížnost, Ústavní soud obdržel dne 26.10.2007, aniž by ovšem byl stěžovatel zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci (viz § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem) volí, ačkoli byl opakovaně poučen o této podmínce řízení, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu věci ústavních stížností vedené pod sp. zn. I. ÚS 790/04, sp. zn. II. ÚS 82/05, sp. zn. I. ÚS 169/05, sp. zn. IV. ÚS 190/05 nebo sp. zn. III. ÚS 243/05).

Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé sdělit stěžovateli, že ústavní stížnost lze podat jen cestou právního zastoupení advokátem, pak se jeví požadavek poučovat stěžovatele v dalším konkrétním řízení znovu jako zcela neefektivní a formalistický.

V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem (shodně usnesení Ústavního soudu ve stěžovatelově věci např. sp. zn III. ÚS 59/06, IV. ÚS 168/06, III. ÚS 201/06, I. ÚS 548/06 a mnoho dalších) tudíž Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2777/07-1)