# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2770/12

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2770/12
- ECLI: ECLI:CZ:US:2012:1.US.2770.12.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 8. 2012
- Datum zveřejnění: 27. 8. 2012
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: náklady řízení, řízení/zastavení, advokát/odměna
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 99/1963 Sb., § 150, § 137 odst.1, § 146 odst.2

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaného usnesení, kterým soud II. stupně změnil výrok o nákladech řízení tak, že mu právo na jejich náhradu nepřiznal. Uvedl, že se rozhodnutím cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod, když uplatněné náklady vznikly v souvislosti s právním zastoupením advokátem v řízení, v němž žalobce uplatnil částku 550 687,- Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění dle účastníky uzavřené pojistné smlouvy. Po vypracování znaleckého posudku z pojistné matematiky vzal žalobce žalobu zpět, soud I. stupně řízení zastavil, jemu jako žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 59 064,- Kč přiznal v souladu s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, odvolací soud k odvolání žalobce tento výrok změnil s tím, že u žalovaného nešlo o náklady účelně vynaložené a lze tedy v rozhodnutí o nich aplikovat ustanovení § 150 občanského soudního řádu. K tomuto odůvodnění vyslovil přesvědčení, že postup soudu není správný, když každý účastník řízení má právo nechat se právně zastoupit advokátem a nelze argumentovat proto tím, že žalovaný má vlastní právní oddělení a zastoupení advokátem za úhradu není z hlediska nákladů účelné.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadeného usnesení zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze přezkoumal výrok soudu I. stupně, jímž byl žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení žalovanému, a po zhodnocení okolností, za kterých došlo k podání i zpětvzetí žaloby, kdy byl žalovaný zastoupen pracovnicí s právnickým vzděláním, následně pak advokátem a za použití § 150 a výkladu § 137 občanského soudního řádu opodstatněně změnil rozhodnutí o nákladech řízení tak, jak v jeho výroku obsaženo. Své rozhodnutí vyčerpávajícím způsobem odůvodnil, a proto lze v dalším na toto odůvodnění odkázat.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2770/12-1)