# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 269/96

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 269/96
- ECLI: ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 10. 1996
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: Přípustnost ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání všech prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 11 odst.1; 116/1990 Sb., § 15 odst.2; 182/1993 Sb., § 75 odst.1, § 43 odst.1 písm.f; 99/1963 Sb., § 248

## Právní věta

Podle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná , jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Nepodal-li stěžovatel proti rozhodnutím správních orgánů o vyslovení souhlasu s výpovědí nájmu podle § 15 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu o podnájmu nebytových prostor, správní žalobu, ačkoliv tato rozhodnutí ze soudního přezkumu nejsou vyňata ( § 248 občanského soudního řádu a contrario), nevyužil procesní prostředek podle části páté občanského soudního řádu , v níž je upravena instituce správního soudnictví.

## Výrok

Ústavní stížnost se o d m í t á .

## Odůvodnění

Stěžovatel se ústavní stížností ze dne 4. 10. 1996 domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí O.ú., jímž byl udělen souhlas k výpovědi z nájmu stěžovatele v ateliéru v domě v P. Stížnost byla podána i proti citovanému rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, kterým bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Stěžovatel uvádí, že napadenými rozhodnutími prý bylo porušeno stěžovatelovo právo, "aby byl vůči němu dodržován zákaz zneužití vlastnického práva na újmu práv druhých" podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel blíže uvedl, že vlastníci předmětné nemovitosti, ing. P. J., ing. V. J. a Z. J., mu prý bez udání důvodu vypověděli nájem výpovědí ze dne 15. 2. 1995, k níž vyslovil souhlas ve smyslu § 15 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, O.ú. a toto rozhodnutí později potvrdil i Magistrát hl. m. Prahy.
Podle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Stěžovatel však v této věci nevyužil procesní prostředky podle části páté občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v níž je upravena instituce správního soudnictví. Přitom v souzené věci mohl podat správní žalobu, neboť napadená rozhodnutí ze soudního přezkumu vyňata nejsou (srov. § 248 o.s.ř).
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako nepřípustnou podle ustanovení § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. října 1996

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-269/96-96)