# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2573/24

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2573/24
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:1.US.2573.24.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 12. 2024
- Datum zveřejnění: 24. 2. 2025

## Výrok

Soudce Jaromír Jirsa není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2573/24.

## Odůvodnění

1. Ústavní soud vede řízení o stěžovatelově ústavní stížnosti proti výše uvedeným rozhodnutím obecných soudů. Podle rozvrhu práce věc připadla I. senátu ve složení Jaromír Jirsa, Tomáš Langášek (soudce zpravodaj) a Jan Wintr. V průběhu řízení stěžovatel podal návrh na vyloučení soudce Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování jeho ústavní stížnosti, což odůvodnil tím, že tento soudce rozhodoval o jeho předchozích ústavních stížnostech.

2. Soudce Jaromír Jirsa ve vyjádření k návrhu na jeho vyloučení uvedl, že stěžovatele ani jeho zástupce nezná a nemá k věci žádný vztah, a že předchozí rozhodovací činnost nemůže být důvodem pro jeho vyloučení.

3. O návrhu na vyloučení soudců I. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2024 (č. Org. 01/24) IV. senát Ústavního soudu.

4. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům řízení nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

5. Návrh na vyloučení předložený stěžovatelem je založen na jeho nesouhlasu s podílem soudce Jaromíra Jirsy na rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech, tj. na poměru soudce k věci. Ústavní soud připomíná, že poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání před Ústavním soudem, tj. konkrétní projednávané věci a nelze jej interpretovat takovým způsobem, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech, je důvodem k vyloučení soudce z projednání a rozhodování o jiné ústavní stížnosti stěžovatele. Z takového předpokladu Ústavní soud vychází ve své ustálené judikatuře [srov. např. usnesení ze dne 15. 11. 2017 sp. zn. sp. zn. III. ÚS 2267/17, ze dne 17. 4. 2018 sp. zn. Pl. ÚS 42/17, ze dne 26. 1. 2021 sp. zn. III. ÚS 3018/20, ze dne 22. 4. 2021 sp. zn. I. ÚS 3/21 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz)]. Podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Jaromíra Jirsy proto není ve stěžovatelově věci splněna.

6. Protože IV. senát Ústavního soudu neshledal v posuzované věci splnění podmínky uvedené v § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, rozhodl, že soudce Jaromír Jirsa není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 2573/24.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2573/24-2)