# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 252/96

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 252/96
- ECLI: ECLI:CZ:US:1996:1.US.252.96
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 11. 1996
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení

## Text rozhodnutí

I. ÚS 252/96
'N
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele V.K., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Kladně, t a k t o :
Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Kladně, sp. zn. 1 T 148/93, kterým byl odsouzen, podle jeho tvrzení, za skutek, který nespáchal, a postupem soudu tak byla porušena ustanovení § 164 odst. 3 tr. řádu a§ 2 odst. 5 a 6 tr. řádu.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. V návrhu nebylo uvedeno, která základní práva a svobody navrhovatele byly jednáním a rozhodnutím soudu porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), návrh dále neobsahoval vylíčení všech rozhodujících skutečností a označení důkazů (§ 34 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst.1), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
1

Ústavní soud navrhovatele na uvedené nedostatky upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Na to navrhovatel odpověděl přípisem, v němž upřesnil původní vylíčení některých dalších skutečností, týkajících se trestné činnosti, za něž byl odsouzen, a dále přiložil sdělení Č., o určení advokáta JUDr. K., ze dne 10. 5. 1996, a sdělil, že mu tímto dává plnou moc. Tímto částečným doplněním návrhu však navrhovatel ani neodstranil nedostatky návrhu, jak jsou uvedeny výše, ani nepředložil plnou moc advokátovi, který mu byl přidělen.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.

V Brně 12. listopadu 1996 JUDr.Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR

2

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-252/96-96)