# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2455/24

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2455/24
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:1.US.2455.24.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 10. 2024
- Datum zveřejnění: 5. 12. 2024
- Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda osobní/obvinění a stíhání; právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
- Klíčová slova: trestní stíhání/zahájení, přípravné řízení, odůvodnění, státní zastupitelství, stížnost
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 8 odst.2, čl. 36 odst.1; 141/1961 Sb., § 160 odst.1, § 134 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí pro porušení svých práv podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod

2. Napadeným usnesením Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Stěžovatel proti usnesení podal stížnost, v níž namítal, že důkazní situace a absence naplnění formální a materiální stránky stíhaných přečinů neopravňují policejní orgán k zahájení trestního stíhání. Jeho stížnost však byla v záhlaví uvedeným usnesením náměstka okresního státního zástupce v Jičíně zamítnuta. Stěžovatel následně podal ke Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové podnět k výkonu dohledu, ale nadřízený státní zástupce podnět shledal nedůvodným.

3. Stěžovatel brojí proti zahájení trestního stíhání a namítá, že okresní státní zástupce v usnesení některé své závěry nijak neodůvodnil a že orgány činné v trestním řízení zamítly jeho důkazní návrhy. V podrobnostech přitom odkazuje na obsah svých stížností a podnět k výkonu dohledu.

4. Procesní podmínky řízení o ústavní stížnosti jsou splněny. Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným a řádně zastoupeným stěžovatelem. Ústavní soud je k projednání ústavní stížnosti příslušný a nejsou dány ani důvody její nepřípustnosti.

5. Ústavní stížnost je však zjevně neopodstatněná.

6. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a řídí se zásadou zdrženlivosti v zasahování do jejich činnosti. Do jejich rozhodovací činnosti vstupuje jen tehdy, byla-li jejich pravomocným rozhodnutím porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele. Jiné vady, které jinak nesouvisejí s rolí Ústavního soudu jako orgánu ochrany ústavnosti, se nacházejí mimo jeho přezkumnou pravomoc.

7. Do rozhodování orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení Ústavní soud zasahuje jen v mimořádných případech. Trestní řízení podléhá kontrole státního zastupitelství a posléze, zejména při rozhodování o meritu věci, vlastnímu soudnímu přezkumu. Prostor pro zásah Ústavního soudu nastává zejména v situacích zjevné svévole či zneužití pravomoci ze strany orgánů činných v trestním řízení.

8. Ústavní soud přitom konstatuje, že odůvodnění napadených rozhodnutí nevykazuje vady, které by svědčily o svévolném či pravomoc zneužívajícím postupu orgánů činných v trestním řízení. Z odůvodnění usnesení jednoznačně plyne, jakými úvahami byl policejní orgán veden, když přistoupil k zahájení trestního stíhání, a z jakých důvodů státní zástupce zamítl podanou stížnost. Materiální důvody zahájení trestního stíhání, tedy jeho důvodnost, přitom v tomto stadiu trestního řízení Ústavní soud nepřezkoumává (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1055/12 nebo II. ÚS 2701/23). Ve shodě s tím Ústavní soud v této fázi trestního řízení rovněž neposuzoval důvodnost provedení či neprovedení konkrétních důkazů.

9. Bude úkolem obecných soudů, aby věc důkladně posoudily a vypořádaly se s námitkami stěžovatele. Ústavní soud však ústavní stížnost proti zahájení trestního stíhání podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2455/24-1)