# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2322/24

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2322/24
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:1.US.2322.24.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 9. 2024
- Datum zveřejnění: 14. 10. 2024

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Stěžovatelka se podáním označeným jako ústavní stížnost domáhá zrušení v návětí uvedených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo "účelově a zákeřně" porušeno její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatelka současně odmítla všechny soudce Ústavního soudu s odůvodněním, že jsou dány důvody pochybovat o jejich nepodjatosti a o jejich řádném výkonu ochrany základních práv a svobod i spravedlivého procesu v tomto "údajně" právním státě.

2. Stěžovatelka byla v souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem již při podání ústavní stížnosti) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání. V této věci však opět zvolila nekvalifikovaný postup, kterým ignoruje náležitosti ústavní stížnosti předepsané zákonem o Ústavním soudu. Kromě jiných vad podání je třeba uvést, že stěžovatelka ani není zastoupena advokátem.

3. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud nicméně v jiných věcech stěžovatelky opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak již v předcházejících případech (viz např. nedávné věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1638/24, I. ÚS 1637/24, IV. ÚS 1636/24, III. ÚS 1497/24, II. ÚS 1358/24, IV. ÚS 1281/24, II. ÚS 1262/24, IV. ÚS 442/24, IV. ÚS 312/24, III. ÚS 208/24 a desítky dřívějších řízení o návrzích této stěžovatelky).

4. Vznáší-li stěžovatelka námitku podjatosti proti všem soudcům Ústavního soudu, nemá o této námitce v rámci Ústavního soudu kdo rozhodnout, neboť o návrhu podaném u Ústavního soudu nemůže rozhodovat nikdo jiný než právě jeho soudci (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1007/20 ze dne 4. 6. 2020).

5. Setrvání na požadavku stále stejného poučení o povinném zastoupení advokátem a o náležitostech ústavní stížnosti se jeví v případě stěžovatelky zjevně neefektivním a formalistickým. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2322/24-1)