# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2279/23

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2279/23
- ECLI: ECLI:CZ:US:2023:1.US.2279.23.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 8. 2023
- Datum zveřejnění: 22. 9. 2023

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu bylo dne 9. 8. 2023 doručeno podání stěžovatelky (doplněné dne 11. 8. 2023) označené jako ústavní stížnost, kterou brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. S ústavní stížností stěžovatelka spojila návrhy na odklad vykonatelnosti a zrušení části insolvenčního zákona. Dne 23. 8. 2023 doručil právní zástupce stěžovatelky Ústavnímu soudu speciální plnou moc a současně mu sdělil, že ústavní stížnost doplní ve lhůtě jednoho měsíce.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh stěžovatelky trpí zjevnými vadami, jež brání jeho věcnému projednání. Především neobsahuje srozumitelné vylíčení rozhodujících skutečností a není z něj patrné, čeho se stěžovatelka domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a v podání není uvedeno, kdy bylo toto rozhodnutí stěžovatelce doručeno (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

3. Z úřední činnosti Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka se již na něj mnohokrát obrátila s ústavními stížnostmi trpícími obdobnými vadami a na nedostatky byla opakovaně upozorňována s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 3280/15 ze dne 4. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 2751/16 ze dne 25. 10. 2016 nebo sp. zn. I. ÚS 183/18 ze dne 5. 4. 2018, všechna rozhodnutí jsou dostupná na https://nalus.usoud). Stěžovatelka však nadále volí postup, jímž ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti. Vzhledem k uvedenému není podle Ústavního soudu hospodárné další vyzývání stěžovatelky k odstranění vad podání, jichž si musí být - stejně jako její právní zástupce (advokát) - dobře vědoma.

4. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (obdobně srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 2418/18 ze dne 7. 8. 2018, sp. zn. II. ÚS 599/19 ze dne 12. 3. 2019 nebo sp. zn. IV. ÚS 341/23 ze dne 8. 2. 2023).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2279/23-1)