# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2089/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2089/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:1.US.2089.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 8. 2007
- Datum zveřejnění: 17. 9. 2007

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

V podání, doručeném osobně dne 10. 8. 2007, stěžovatelka požadovala, aby se Český úřad zeměměřický a katastrální zdržel zásahů do jejích ústavně zaručených základních práv a aby jí vydal specifikované nemovitosti.

Z uvedeného podání vyplývá, že stěžovatelka nebyla a není zastoupena advokátem (viz ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Její podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatelka vedla, je zřejmé, že volí postup, jímž nerespektuje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byla opakovaně poučena, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz např. věci ústavních stížností vedené pod sp. zn. I. ÚS 328/02, sp. zn. IV. ÚS 602/02 nebo sp. zn. I. ÚS 339/06 a další). Tyto požadavky, kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jsou stěžovatelce známy již minimálně 5 let.

Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění nedostatku (vady) návrhu. Vyvodit vůči navrhovateli nepříznivé procesní důsledky, mezi něž patří odmítnutí návrhu, pak lze tehdy, jestliže se uvedený nedostatek odstranit nezdaří.

Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Z dříve poskytnutých informací je stěžovatelce dobře známo, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným návrhem a v zastoupení advokátem. Proto se jeví jako neefektivní a formalistické setrvávat na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení.

V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2089/07-1)