# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 2038/23

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 2038/23
- ECLI: ECLI:CZ:US:2023:1.US.2038.23.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 8. 2023
- Datum zveřejnění: 22. 9. 2023
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně; právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně; právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
- Klíčová slova: náklady řízení, zpětvzetí návrhu, řízení/zastavení, advokátní tarif
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 11 odst.1, čl. 36 odst.1; 177/1996 Sb., § 9 odst.1; 99/1963 Sb., § 146 odst.2, § 136, § 96, § 202 odst.2, § 238 odst.1 písm.c

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ("odvolací soud"), neboť je přesvědčen, že jím byla porušena jeho práva zaručená v čl. 11 a čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod.

2. Okresní soud Plzeň-město ("nalézací soud") usnesením č. j. 29 U 1/2022-99 ze dne 12. 9. 2022 zastavil řízení o umoření kmenového listu vedlejší účastnice b) ["korporace", původně obchodní firmou IMPERIA Real Estate & Consulting s. r. o.] (výrok I.) a navrhovateli [vedlejšímu účastníkovi a)] uložil povinnost zaplatit stěžovateli 4 356 Kč na náhradě nákladů řízení (výrok III.). Nalézací soud dospěl k závěru, že navrhovatel procesně zavinil zastavení řízení, protože vzal zpět svůj návrh na umoření listiny. Při vyčíslení výše náhrady za právní zastoupení dalších účastníků řízení nalézací soud dospěl k závěru, že v řízení nebyla zjištěna skutečná cena sporného kmenového listu a že z jeho nominální ceny nelze vyjít; vyčíslil proto hodnotu úkonu za právní zastoupení účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tj. vycházel z paušální tarifní hodnoty 10 000 Kč. Za účelné nalézací soud považoval dva úkony právní služby (převzetí věci a jedno podání); náklady vynaložené na účast advokáta při soudním jednání a právní poradu stěžovatele s advokátem nalézací soud nepovažoval za účelné.
3. Odvolací soud ústavní stížností napadeným usnesením změnil usnesení nalézacího soudu ve výroku III. a navrhovateli uložil povinnost zaplatit stěžovateli 6 534 Kč na náhradě nákladů nalézacího řízení (výrok I.); dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Na rozdíl od nalézacího soudu odvolací soud dospěl k závěru, že stěžovatel má právo na náhradu právního zastoupení za další úkon právní služby - účast advokáta na jednání. Odvolací soud však stejně jako nalézací soud dopěl k závěru, že pro určení hodnoty úkonu právní služby je rozhodující, že sporná listina (resp. její předložení či umoření) nepředstavuje sama o sobě vlastní majetkovou hodnotu, a proto nelze předmět řízení ocenit penězi. Odvolací soud uvedl, že řízení o umoření listiny obecně není složité, nepředpokládá se v něm potřeby vyššího stupně odbornosti, což platilo i v projednávané věci stěžovatele. Postup podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu je proto podle odvolacího soudu adekvátní.

4. Stěžovatel v ústavní stížnosti zjednodušeně řečeno namítá, že odvolací soud porušil jeho základní práva, protože svévolně a v extrémním rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu stanovil tarifní hodnotu úkonu právní služby na 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Odvolací soud se žádným způsobem nezabýval hodnotou kmenového listu vyjádřenou v penězích, byť mu to výslovně ukládá zákon. Hodnota kmenového listu měla být podle stěžovatele zjištěna buďto znaleckým posudkem, nebo zajištěním si potřebných podkladů podle § 136 občanského soudního řádu. Soudy podle stěžovatele měly mimo jiné využít veřejně dostupné účetní závěrky, zjistit jmění korporace a podle něj určit cenu kmenového listu na 217 000 Kč. Podle stěžovatele proto měla odměna za jeden úkon právní služby činit 9 180 Kč, nikoliv 1 500 Kč; celková náhrada tedy měla činit 45 884,20 Kč namísto 6 534 Kč.

5. Ústavní soud je k projednání ústavní stížnosti stěžovatele příslušný. Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]; je včasná a není nepřípustná podle § 75 odst. 1 téhož zákona; stěžovatel je řádně zastoupen advokátem. Ústavní stísněnost je však zjevně neopodstatněná.

6. Stěžovatel brojí proti způsobu, jakým obecné soudy určily výši náhrady nákladů řízení o umoření kmenového listu. Ústavní soud v případě stěžovatele nedospěl k závěru, že by postup soudů představoval kvalifikované porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces či práva na ochranu vlastnictví. Obecné soudy svá rozhodnutí srozumitelně - a nikoliv svévolně - odůvodnily; jejich rozhodnutí v žádném případě nepředstavují exces, který by ospravedlňoval výjimečný zásah Ústavního soudu do rozhodování obecných soudů ohledně výše náhrady nákladů řízení (např. bod 18 nálezu sp. zn. IV. ÚS 3017/19 ze dne 28. 4. 2020), a to zejména ve vztahu k bagatelní výši tvrzeného rozdílu mezi přiznanou a požadovanou částkou (méně než 40 000 Kč).

7. Jelikož Ústavní soud nezjistil, že by napadenými rozhodnutími byla porušena ústavní práva stěžovatele, jeho ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-2038/23-1)