# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 1947/10

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 1947/10
- ECLI: ECLI:CZ:US:2010:1.US.1947.10.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 8. 2010
- Datum zveřejnění: 12. 8. 2010

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 8. 7. 2010 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jež nesplňovala základní formální náležitosti na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kladené. Stěžovatel, jenž byl ze strany Ústavního soudu poučen o formálních náležitostech kladených na ústavní stížnosti již mnohokrát, se tentokráte na Ústavní soud obrátil poté, co mu byl Českou advokátní komorou určen podle § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, advokát (a to k tomu, aby posoudil přípustnost a důvodnost ústavní stížnosti).

Ze sdělení advokátky Mgr. H. M. doručeného Ústavnímu soudu dne 12. 7. 2010, jakož i z ústavní stížnosti samé, však plyne, že tato nebyla jmenovanou advokátkou sepsána, neboť stěžovatel zastává názor, že zákonnou podmínkou zahájení řízení o ústavní stížnosti není sepis ústavní stížnosti advokátem. Mgr. H. M. je proto stěžovatelem zmocněna zastupovat stěžovatele v řízení před Ústavním soudem, ale pouze toliko v intencích jeho přesných instrukcí.

Za této procesní situace byl Ústavní soud nucen stěžovatelovo podání podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Stěžovateli bylo totiž minimálně v rámci odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 177/10, dostatečně vysvětleno, jaký smysl má povinné zastoupení stěžovatele advokátem před Ústavním soudem. Stěžovatel to však evidentně a opětovně odmítá respektovat.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-1947/10-1)