# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 1906/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 1906/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:1.US.1906.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 8. 2007
- Datum zveřejnění: 17. 9. 2007

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

V ústavní stížnosti ze dne 26. 7. 2007, doručené Ústavnímu soudu téhož dne prostřednictvím faxu a doplněné originálem dne 31. 7. 2007, stěžovatel navrhl zrušení shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.

Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a není zastoupen advokátem (viz ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech stěžovatele je zřejmé, že tento postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 673/2000, sp. zn. III. ÚS 679/02, sp. zn. I. ÚS 169/05, sp. zn. I. ÚS 556/06, sp. zn. I. ÚS 562/07 a další). Tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již minimálně sedm let.

Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění nedostatku (vady) návrhu. Vyvodit vůči navrhovateli nepříznivé procesní důsledky, mezi něž patří odmítnutí návrhu, pak lze tehdy, jestliže se uvedený nedostatek odstranit nezdaří.

Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé sdělit stěžovateli, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem. Proto se jeví jako neefektivní a formalistické setrvávat na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení.

V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-1906/07-1)