# Ústavní soud, sp. zn. I.ÚS 1810/09

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: I.ÚS 1810/09
- ECLI: ECLI:CZ:US:2009:1.US.1810.09.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 7. 2009
- Datum zveřejnění: 30. 7. 2009
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/procesní prostředky k ochraně práva/žaloba pro zmatečnost
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 229 odst.1

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností předanou poštovní přepravě dne 9. července 2009 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. dubna 2009 č.j. 15 C 39/2009-21 o částečném osvobození od soudních poplatků.

Uvedené podání nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti dané ust. § 27 a násl. zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel nebyl právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud stěžovatele nevyzýval k odstranění uvedených vad podle ust. § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, protože z komunikace s Okresním soudem v Trutnově zjistil, že stěžovatel proti výše uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové podal dne 25. června 2009 žalobu pro zmatečnost.

Na základě výše uvedeného musel Ústavní soud dospět k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.

Ústavní stížnost totiž podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky představuje pouze subsidiární prostředek ochrany základních práv jednotlivce, který lze uplatnit jen v situaci, kdy v právním řádu neexistují jiné (a to nejen úzce pojaté procesní) prostředky ochrany práva nebo kdy zásah do práv nelze odčinit jiným způsobem (srov. ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Nastíněná situace v dané věci však nenastala. Stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost, kterou tak považuje za procesní prostředek, jehož využitím chce ochránit svá práva. Ústavní stížnost je proto třeba považovat za předčasnou.

Vzhledem k výše uvedenému tak Ústavní soud skrze soudce zpravodaje mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný (§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/I-US-1810/09-1)